Постанова № 66515185, 19.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М., -

за участю представників:

публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» -Пісного А.В.,

товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства

«Білоцерківмаз» -Шараєвської В.П.,

Давідкової К.О.,

Горелікова І.В.,

публічного акціонерного товариства

«Національний депозитарій України» -Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (далі - ТОВ НВП «Білоцерківмаз») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 911/3148/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ТОВ НВП «Білоцерківмаз», третя особа - публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України»), про стягнення 10 448 800,00 грн,

в с т а н о в и л и:

У липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про стягнення 10 000 000,00 грн заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій та 448 800,00 грн заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями за 12-ий відсотковий період.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що по закінченні терміну обігу відсоткових іменних облігацій, емітованих ТОВ НВП «Білоцерківмаз», власником яких у кількості 10 000 штук є позивач, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо виплати номінальної вартості облігацій під час їх погашення та відсоткового доходу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на користь ПАТ «Банк Форум» 10 000 000,00 грн заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій та 448 800,00 грн заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями за 12-ий відсотковий період.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ НВП «Білоцерківмаз», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), просить скасувати постанову суду касаційної інстанції, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року залишити в силі.

В обґрунтування заяви надано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року у справі № 6-1203ск16, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-26250ск15, від 21 березня 2016 року у справі № 666/7373/14-ц, від 21 березня 2016 року у справі № 6-38284ск15, копію постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2013 року у справі № 908/1131/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права при вирішенні спору у подібних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені ТОВ НВП «Білоцерківмаз» обставини, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважають, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ НВП «Білоцерківмаз», які відбулися 06 серпня 2007 року (протокол № 33), прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ НВП «Білоцерківмаз», відповідно до якого емітент мав розмістити 30 000 штук іменних відсоткових (незабезпечених) облігацій серії А №№ 00001 - 30000 у бездокументарній формі номінальною вартістю однієї облігації 1 000,00 грн, загальна номінальна вартість випуску облігацій становить 30 000 000,00 грн; початок розміщення облігацій - 25 вересня 2007 року, закінчення первинного розміщення - 21 листопада 2007 року, погашення облігацій - 21 вересня 2010 року.

До переліку осіб, серед яких емітент має намір розмістити облігації, було включено, зокрема, акціонерний комерційний банк «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», і відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі - ВАТ «Український професійний банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Згідно з пунктом 3.8 цього рішення термін обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій і триває до 20 вересня 2010 року.

Обіг облігацій здійснюється на рахунках у цінних паперах, що відкриті у зберігачів, та у депозитарії відкритого акціонерного товариства «МФС» (далі - ВАТ «МФС»). Для здійснення операцій з облігаціями власник облігацій має відкрити рахунок у цінних паперах у обраного ним зберігача. Право власності на придбані облігації виникає з моменту їх зарахування на рахунок у цінних паперах власника у зберігача та підтверджується випискою із цього рахунка, що надає зберігач.

За бажанням власник облігацій має право надати облігації емітенту для їх викупу. Викуп здійснюється емітентом на дату, зазначену в рішенні про розміщення облігацій, після закінчення 4-го та 8-го відсоткових періодів, а саме: 23 вересня 2008 року та 22 вересня 2009 року. Ціна викупу облігацій дорівнює їх номінальній вартості - 1 000,00 грн. Власники облігацій, які надають облігації для викупу, отримують відсотковий дохід за попередній відсотковий період.

Відповідно до пункту 3.10 рішення погашення облігацій здійснюється емітентом у національній валюті України на підставі даних зведеного облікового реєстру, який надається на дату погашення депозитарієм. Погашення облігацій здійснюється 21 вересня 2010 року.

Згідно з підпунктом 3.10.2 рішення на дату погашення облігацій емітент отримує у депозитарії ВАТ «МФС» зведений обліковий реєстр власників облігацій, складений на кінець операційного дня, що передує даті погашення облігацій. Відповідно до зведеного облікового реєстру емітент розраховує суму до погашення для кожного власника облігацій. На підставі отриманих даних емітент перераховує власникам облігацій суму погашення на їх поточні рахунки згідно з вимогами діючого законодавства.

Виплата номінальної вартості облігацій під час погашення здійснюється одночасно з виплатами відсоткового доходу за останній 12-ий відсотковий період.

Для пред'явлення облігацій до погашення власники облігацій переводять належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії ВАТ «МФС» у день погашення облігацій.

Грошові кошти власникам облігацій, реквізити рахунків яких недостовірні або не зазначені у зведеному обліковому реєстрі, депонуються на поточному рахунку емітента і виплачуються при особистому зверненні власника до емітента із відповідною заявою. Відсотки на депоновані кошти не нараховуються та не виплачуються.

Підпунктом 3.10.4 рішення передбачено, що у випадку, якщо власник облігацій не перерахував на дату погашення облігацій належних йому облігацій зі свого рахунка у цінних паперах на рахунок емітента у депозитарії ВАТ «МФС», належна сума депонується на поточному рахунку емітента і виплачується при особистому зверненні власника до емітента із відповідною заявою.

Відсотки за облігаціями за час, що минув із дати погашення облігацій, не нараховуються та не виплачуються.

Якщо власник перерахує облігації на рахунок емітента після дати погашення облігацій, то емітент здійснить виплату наступного робочого дня після дати перерахування облігацій, за умови наявності у зведеному обліковому реєстрі даних про реквізити поточного рахунка власника облігацій, на який повинна бути проведена оплата.

13 грудня 2007 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку ТОВ НВП «Білоцерківмаз» видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємства.

20 листопада 2008 року між ВАТ «Український професійний банк» (продавець) та АКБ «Форум» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-794/09;538/08-Д, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - відсоткові іменні облігації серії А, емітовані ТОВ НВП «Білоцерківмаз», у кількості 10 000 штук номінальною вартістю одного цінного папера 1 000,00 грн, ціна продажу - 1 028,19 грн, загальною вартістю 10 281 900,00 грн, а покупець зобов'язався прийняти цінні папери та сплатити їх вартість.

АКБ «Форум» виконав свої зобов'язання зі сплати вартості цінних паперів і 20 листопада 2008 року перерахував ВАТ «Український професійний банк» грошові кошти у розмірі 10 566 900,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 20 листопада 2008 року № 171763.

Зазначені факти встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року у справі № 8/206-10/3/14/20-14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про стягнення 12 888 232,27 грн заборгованості з виплати номінальної вартості облігацій, відсоткового доходу, пені та 3 % річних.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 10 000 000,00 грн заборгованості зі сплати загальної номінальної вартості облігацій та 448 800,00 грн заборгованості з виплати відсоткового доходу за облігаціями за 12-ий відсотковий період у справі № 8/206-10/3/14/20-14, суди послалися на те, що у разі невчинення позивачем дій для переведення (перерахування) належних йому облігацій з особистого рахунку на рахунок відповідача або у разі незвернення до відповідача із заявою після настання дати погашення облігацій, в останнього як емітента не виникає обов'язку з виплати номінальної вартості облігацій їх власнику. В постанові Вищого господарського суду України від 10 грудня 2014 року зазначено, що позивачем не було надано доказів звернення до відповідача із заявою в порядку підпункту 3.10.4 пункту 3.10 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій після дати погашення облігацій. Тому в емітента не виникло обов'язку сплатити номінальну вартість облігацій їх власнику.

У справі № 911/3148/15, яка розглядається, судами також установлено, що 08 квітня 2015 року ПАТ «Банк Форум» направило ТОВ НВП «Білоцерківмаз» заяву від 03 квітня 2015 року № 5075/7, в якій просило перерахувати грошові кошти за погашення 10 000 облігацій ТОВ НВП «Білоцерківмаз» серії А (ISIN UA4000019897), які належать ПАТ «Банк Форум», у сумі 10 000 000 грн і зазначив реквізити відповідного рахунка банку. Наведене підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08 квітня 2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100125915196.

ПАТ «Банк Форум» також подало депозитарній установі ПАТ «КБ «Глобус» розпорядження від 03 квітня 2015 року про списання 10 000 облігацій емітента серії А (ISIN UA4000019897) зі свого рахунку на рахунок емітента для погашення цінних паперів згідно з проспектом емісії облігацій ТОВ НВП «Білоцерківмаз». Зазначене розпорядження було зареєстровано депозитарною установою 06 квітня 2015 року.

Депозитарна установа ПАТ «КБ «Глобус» ініціювала операцію списання зазначених облігацій, але цю операцію було відхилено депозитарієм ПАТ «Національний депозитарій України» у зв'язку з відсутністю зустрічного розпорядження емітента на погашення облігацій, що підтверджується листом ПАТ «КБ «Глобус» від 01 липня 2015 року № 1647 та доданими до нього виписками про стан рахунка в цінних паперах і про операції за облігаціями ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

Листом від 22 вересня 2015 року № 2752/03 ПАТ «Національний депозитарій України» повідомило ПАТ «Банк Форум» про те, що відповідно до Правил Центрального депозитарію підставою для виконання операції погашення випуску цінних паперів є розпорядження емітента про проведення погашення, а станом на 21 вересня 2015 року Центральний депозитарій не отримав від емітента ТОВ НВП «Білоцерківмаз» розпорядження на погашення випуску облігацій серії А (код ISIN UA4000019897).

04 листопада 2015 року ПАТ «Національний депозитарій України», розглянувши лист позивача щодо причин непогашення облігацій, повідомило ПАТ «Банк Форум», посилаючись на пункт 17 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735, що Центральний депозитарій не може виконати облікову операцію списання облігацій ТОВ НВП «Білоцерківмаз» у зв'язку з їх погашенням з рахунку у цінних паперах депозитарної установи ПАТ «КБ «Глобус». ТОВ НВП «Білоцерківмаз» розпорядження на погашення випуску цінних паперів та інших документів, передбачених Регламентом провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію, не надало. Станом на 03 листопада 2015 року розпорядження на погашення облігацій серії А та інших необхідних документів товариство не надало, переказу коштів для погашення цінних паперів на рахунок Центрального депозитарію у розрахунковому центрі не здійснило.

12 листопада 2015 року ТОВ НВП «Білоцерківмаз» звернулося до суду із заявою про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що погашення облігацій здійснюється з фіксованим строком погашення - 21 вересня 2010 року, єдиним для всього випуску, тому відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто у цьому випадку - 22 вересня 2010 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідач в порушення підпункту 3.10.4 пункту 3.10 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій, пункту 17 глави 5 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735, не депонував коштів на власному рахунку в сумі, що підлягає виплаті позивачеві, та не надавав зустрічного розпорядження ПАТ «Національний депозитарій України» про проведення погашення облігацій і не переказував коштів на грошовий рахунок, відкритий Центральним депозитарієм у розрахунковому центрі, для подальшого переказу цих коштів позивачеві як власнику облігацій. Беручи до уваги здійснення позивачем всіх дій щодо переведення (перерахування) належних йому облігацій з особистого рахунку на рахунок відповідача та його звернення до відповідача із заявою після настання дати погашення облігацій, у відповідача як емітента виникло зобов'язання з виплати номінальної вартості облігацій їх власнику, а також відсоткового доходу.

Щодо строку позовної давності суд зазначив, що підпунктом 3.10.4 проспекту емісії передбачено порядок погашення емітентом облігацій у разі несвоєчасного подання власником облігацій для погашення. Отже, згідно із цими умовами власник облігацій має право звернутися до емітента із заявою про погашення облігацій після встановленого проспектом емісії строку для погашення облігацій. У такому випадку обов'язок емітента виплатити номінальну вартість облігацій виникає після отримання емітентом відповідної заяви власника облігацій.

Оскільки операцію списання облігацій з рахунка позивача було відхилено депозитарієм ПАТ «Національний депозитарій України» у зв'язку з відсутністю зустрічного розпорядження емітента на погашення облігацій, про що ПАТ «КБ «Глобус» повідомило позивача у листі від 01 липня 2015 року № 1647, то саме із цього часу розпочався перебіг позовної давності, строк якої на час звернення позивача до суду - 21 липня 2015 року - не сплив.

Апеляційний суд виходив із того, що підставою для перерахування емітентом суми погашення на рахунки власникам облігацій є, в тому числі, і пред'явлення облігацій до погашення власниками облігацій шляхом переведення належних їм цінних паперів з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок емітента в день погашення. Оскільки такої дії у день погашення з боку позивача як власника облігацій вчинено не було, подальше погашення могло здійснюватися лише після особистого звернення власника облігацій до емітента із відповідною заявою. Про порядок та умови розміщення облігацій, порядок і терміни їх погашення позивач був обізнаний, оскільки згідно з пунктом 8 рішення був забезпечений емітентом як власник облігацій копією рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій.

Крім цього, апеляційний суд зазначив, що відповідно до статей 3, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - це емісійний борговий цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, тому з урахуванням приписів статті 1049 ЦК обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику настає у строк та в порядку, які встановлені договором.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.8 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ НВП «Білоцерківмаз» термін обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій і триває до 20 вересня 2010 року. Згідно з підпунктом 3.10.1 цього рішення погашення облігацій здійснюється з фіксованим строком погашення - 21 вересня 2010 року, єдиним для всього випуску. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК), тобто у цьому випадку - з 22 вересня 2010 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідним позовом поза межами строку позовної давності, суд апеляційної інстанції відмовив у позові із цих підстав.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив із того, що 01 липня 2015 року є датою, коли ПАТ «Банк Форум» дізналося про відсутність зустрічного розпорядження емітента на погашення облігацій. Таким чином, 01 липня 2015 року розпочався перебіг строку позовної давності щодо стягнення номінальної вартості облігацій і відсоткового доходу, а із зазначеним позовом позивач звернувся до суду в липні 2015 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до положень статті 11114 ГПК Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 11116 ГПК.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності у різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Із наданих для порівняння копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що суд касаційної інстанції за наслідками перегляду судових рішень попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовів у спорах між фізичними особами про стягнення боргу за договорами позики залишив ці рішення без змін, погодившись із висновками судів першої та/або апеляційної інстанцій про те, що:

- у справі № 6-1203ск16 (ухвала від 21 січня 2016 року) зобов'язання відповідача повернути позику за договором, який оформлено розпискою, виникло у грудні 2005 року, проте з відповідним позовом позивач звернувся до суду у січні 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, не надавши доказів поважності причин пропуску такого строку;

- у справі № 6-26250ск15 (ухвала від 10 лютого 2016 року) звернення позивача до суду з вимогою про стягнення боргу за договором позики, який оформлено розпискою, поза межами строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови у позові, при цьому доводи позивача про переривання строку позовної давності не підтвердилися під час розгляду справи;

- у справі № 666/7373/14-ц (ухвала від 21 березня 2016 року) відповідачами не виконано зобов'язання з повернення боргу у строк (до 01 жовтня 2008 року), визначений договором позики, який оформлено розпискою, однак позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2014 року, не надавши доказів про зміну строку виконання зобов'язання, тому пропуск позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами, є підставою для відмови у позові;

- у справі № 6-38284ск15 (ухвала від 21 березня 2016 року) розписки про часткове виконання відповідачем зобов'язання з повернення боргу за договором позики не свідчать про переривання строку позовної давності, оскільки не містять підпису відповідача.

У наданій для порівняння копії постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2013 року у справі № 908/1131/13 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики, виходив із того, що сторони договору узгодили повернення позики у строк з 11 жовтня 2008 року, отже 12 жовтня 2008 року є датою, з якої почалося прострочення виконання зобов'язання відповідачем і від якої позивач мав право вимагати повернення грошових коштів. Натомість позивач звернувся до суду з відповідним позовом у березні 2013 року, тобто поза межами загального строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем. Початок перебігу строку позовної давності, встановлений законом, не може бути змінений сторонами, тому посилання позивача на те, що перебіг строку позовної давності починається з моменту виявлення керуючим санацією дебіторської заборгованості в межах справи про банкрутство позивача, є необґрунтованим.

Отже, у рішеннях судів касаційної інстанції, на які посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, та у постанові Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі, яка розглядається, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.

Аналіз зазначених рішень судів касаційної інстанції не дає підстав для висновку про різне застосування положень статей 261, 267 ЦК, оскільки ці рішення ухвалено з урахуванням інших правовідносин, інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Зважаючи на те, що факт неоднакового застосування норм матеріального права не підтвердився, заява ТОВ НВП «Білоцерківмаз» не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 11116, 11123, 11124, 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л и :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 911/3148/15 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 ГПК.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік Л.І. Охрімчук В.І. Гуменюк Я.М. Романюк А.А. Ємець В.М. Сімоненко Н.П. Лященко