Постанова № 66514902, 04.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1829/17

в справі № 760/3010/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стажером водієм в «Київпастранс» ТРЕД №3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року о 09 год. 23 хв. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «МАЗ» (маршрут №27) бортовий номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Пост-Волинська та прос. Відрадного в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки перед поворотом ліворуч на вул. Пост-Волинську, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом «І-VAN» д/з НОМЕР_2, який зупинився. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.02.2017 року близько 09 год. 20 хв. він здійснював маневр повороту вліво, в саме з прос. Відрадного на вул. Пост-Волинську, тролейбусі «МАЗ» бортовий номер НОМЕР_1 (маршрут «27»). При виконанні об'їзду маршрутного транспортного засобу «І-VAN» д/з НОМЕР_2, що рухався за маршрутом №408 у зустрічному напрямку, відбулося зіткнення лівої задньої частини тролейбуса та лівої передньої частини маршрутного транспортного засобу. Під час виконання об'їзду маршрутного транспортного він чітко його оминав. Однак в подальшому він побачив у дзеркало заднього виду, що маршрутний транспортний засіб зрушив з місця у напрямку смуги зустрічного руху, де на той час він закінчував маневр лівого повороту на тролейбусі. закінчував маневр. Винним в даній ДТП вважає водія автобуса «І-VAN» д/з НОМЕР_2, оскільки водій даного транспортного засобу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2017 року о 09 год. 30 хв. він керував маршрутним транспортним засобом «І-VAN» д/з НОМЕР_2, по вул. Пост-Волинській в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя про. Відрадного, почав пропускати тролейбус, який здійснював маневр лівого повороту з прос. Відрадний на вул. Пост-Волинська. В подальшому тролейбус своєю заднього частиною, зачепив передній лівий бампер та дзеркало транспортного засобу, яким він керував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водія автобуса «І-VAN» ОСОБА_2, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень, ОСОБА_1 яких він зазначає, що причиною ДТП, є не виконання водієм автобуса «І-VAN» вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», то суд не може прийняти їх до уваги оскільки вони спростовуються схемою ДТП, а також вищевикладеними письмовими поясненнями водія автобуса «І-VAN».

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: