Постанова № 66514861, 03.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2141/17

в справі № 760/4082/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Інституті теоретичної фізики, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в м. Києві, порушила п.п. 13.1, 2.3.б), 10.3 ПДР, оскільки не дотрималася безпечного інтервалу, а також не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volvo FH» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 16.02.2017 року о 10 год. 50 хв. вона рухалась на автомобілі «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_1, в другій смузі руху по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в м. Києві. Так як попереду автомобілі пропускали потік транспортних засобів з м. Вишневе то вона зупинилася. Позаду неї рухався автомобіль «Volvo» д/з НОМЕР_2, який об'їжджав її з лівої сторони. Під час об'їзду її автомобіля, водій автомобіля «Volvo», не дотримався безпечного інтервалу та цим спричинив ДТП, в результаті якого водій автомобіля «Volvo», підніжкою пошкодив ліве крило, ліві задні та передні двері її автомобіля. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Volvo», оскільки водій даного автомобіля, не дотримався дистанції до автомобіля «Skoda Rapid», який в цей час не рухався.

В поясненнях, що містяться в матеріалах справи водій ОСОБА_2, зазначив, що 16.02.2017 року о 10 год. 55 хв. він керував автомобілем «Volvo FH» д/з НОМЕР_2, в напрямку масиву «Теремки» в другій крайній смузі руху, почув удар з правої сторони від чого відразу зупинився. При виході з автомобіля, виявив що водій автомобіля «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_1, при перестроюванні з крайньої смуги руху в другу смугу руху, в які рухався він, не надав йому дорогу, чим скоїв ДТП. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Skoda Rapid», оскільки водій даного автомобіля порушив вимоги ПДР, під час перестроювання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_2, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с. 12-16), а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких вона стверджує, що під час об'їзду автомобіля марки «Skoda Rapid», яким вона керувала, водій автомобіля «Volvo FH» не дотримався безпечного інтервалу, то суд не може прийняти їх до уваги оскільки вони спростовуються вищевикладеними поясненнями водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_2, а також фотознімками, які містяться в матеріалах справи (а.с.12, 14) з яких вбачається, факт перестроювання водієм автомобіля «Skoda Rapid» з крайньої правої смуги руху, в другу смугу руху, а тому водій даного автомобіля під час перестроювання мав би керуватися вимогами п. 10.3 ПДР.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: