Постанова № 66514848, 05.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1745/17

в справі № 760/2622/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Панченка О.В. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КВП «Мотробуд», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Світлогірській, 2/25, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду, не з'явився, однак його представник-адвокат Панченко О.В. подав до суду клопотання про відкладенні судового засідання що призначене на 10 год. 00 хв. 05.05.2017 року у зв'язку з тим, що його підзахисний не може прибути в судове засідання за станом здоров'я.

В поданому 13.04.2017 року до суду клопотанні ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2017 року через сімейну сварку з дружиною він вийшов до автомобіля перебуваючи в емоційному стані, сів за кермо та відігнав його в гараж, що знаходиться неподалік будинку. Однак його зупинили працівники патрульної поліції і склали протокол про те що він перебував у стані алкогольного сп'яніння й що відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Проте, він стверджує, що його емоційним станом скористались працівники поліції, оскільки в той момент йому було все рівно було де розписуватися і написати що він зі всім згоден. Також пояснив, що він не пам'ятає, щоб йому запропонували пройти медичний огляд у медичній установі з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності, яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с. 2)..

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 07.02.2017 року о 02 год. 10 хв. він не керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. А також те, що працівники поліції під час складання протоколу скористалися його емоційним станом та не йому пропонували пройти медичний огляд у медичній установі з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп'яніння то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ж ОСОБА_2 які він надав в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) - «Згоден (сталося з сімейними проблемами)», а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності, яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. Крім того суд також не може прийти до уваги і пояснення свідка ОСОБА_4, які він надав адвокату Панченку О.В. та в яких він зазначив, що під час перебування біля водія ОСОБА_2 він не вбачав ознак, які б вказували на те, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в першу чергу свідок не з'явився на виклик до суду та не був допитаний в судовому засіданні, а також і тим, що протокол відносно ОСОБА_2 складений за порушення ним п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, а тому даний свідок не підтверджує той факт, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.

Стосовно поданого клопотання представником-адвокатом Панченко О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 про відкладення судового засідання що призначене на 10 год. 00 хв. 05.05.2017 року у зв'язку з тим, що його підзахисний не може прибути в судове засідання за станом здоров'я то суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки дані клопотання носять систематичний характер та вказують на навмисне затягування розгляду справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_2 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: