Ухвала суду № 66514207, 16.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1377/17

Провадження №2-з/359/41/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого нею до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків та стягнення грошових коштів,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що вона предявила до Бориспільського міськрайонного суду позов про розір-вання договору про сплату пайових внесків №09-1/2016 від 9 березня 2016 року та стяг-нення з ОК «Заміський клуб» грошових коштів в розмірі 712634 гривень 92 копійок. Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду з відповідача на користь інших осіб вже стягнуті грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення цього позову. Тому ОСОБА_1 просить суд оголосити заборону відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача, а також накласти арешт на його грошові кошти в межах суми 712634 гривень 92 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОК «Заміський клуб» прагне належним чином виконати зобовязання за договором про сплату пайових внесків. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила до Бориспільського міськрайонного суду позов про розірвання договору про сплату пайових внесків №09-1/2016 від 9 березня 2016 року та стягнення з ОК «Заміський клуб» грошових коштів в розмірі 712634 гривень 92 копійок (а.с.1-5).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Київської області (а.с.113), предметом заявленого спору є стягнення внесених пайових внесків у звязку з невиконанням ОК «Заміський клуб» своїх зобовязань за цим договором щодо своєчас-ного введення будинку в експлуатацію та оформлення права власності позивача на інвестовану квартиру. Тому накладення арешту саме на конкретно визначені рахунок або майно відповідача в межах суми позову буде відповідати інтересам ОСОБА_1, яка пре-тендує на повернення внесених нею грошових коштів, та не обмежить господарську діяль-ність ОК «Заміський клуб», тобто є співмірним заходом із заявленими позовними вимо-гами.

З огляду на це суд вважає, що допустимо накласти арешт на грошові кошти відпо-відача в межах суми 712653 гривень 92 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на грошові кошти ОК «Заміський клуб» є втручанням в його право на мирне володіння майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду та задоволення майнових інтересів. Ці обставини свідчать про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову в частині вимоги про накладення арешту на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми 712653 гривень 92 копійок.

Однак з прохальної частини предявленого позову (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 не заявила жодної вимоги з приводу рухомого чи нерухомого майна відповідача. Пред-метом спору є саме грошові кошти у вказаному розмірі, а не майно ОК «Заміський клуб». Ці обставини свідчать про те, що такий вид забезпечення позову, як заборона відчужувати рухоме та нерухоме майно відповідача, не відповідає позовним вимогам.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову у такий спосіб від-сутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» в межах суми 712634 гривень 92 копійок (ЄДРПОУ: 39095718, р/р 26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО: 300658).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про оголошення за-борони відчужувати рухоме та нерухоме майно відповідача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4