Ухвала суду № 66513522, 16.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3345/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., при секретарі с/з Лелик О.М., за участю прокурора Куманського О.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Баранова С.О., розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Куманського О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львові, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, інваліда 3-ої групи - інвалід війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140410000040 від 17.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора Куманського О.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Баранова С.О.,-

у с т а н о в и в :

16.05.2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Куманський О.П. звернувся до суду з про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави не менше 1 000 000 мільйон гривень.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно наказу Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_5 від 07.11.2015 № 2459 ОСОБА_2 призначено начальником Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» - лікарем.

Відповідно до Положення про Держану установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» Державна установа «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» (далі - ТМО) є самостійним державним багатопрофільним закладом охорони здоров'я, який об'єднює в собі лікувально - профілактичні, санітарно - епідеміологічний та інші заклади, що забезпечують на основі відповідної ліцензії медичним обслуговуванням державних службовців МВС, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії України, пенсіонерів з числа осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців НГУ, поліцейських, членів їх сімей, працівників МВС, ветеранів органів внутрішніх справ.

ТМО є бюджетною, неприбутковою установою, що знаходиться у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та оперативно підпорядкована Управління охорони здоров'я та реабілітації МВС (далі - УОЗР).

ТМО є юридичною особою публічного права, має реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку зі своїм повним найменуванням та Державним Гербом України, бланки та штампи зі своїм найменуванням, має самостійний баланс та здійснює діловодство відповідно до законодавства і нормативно - правових актів МВС, забезпечує дотримання режиму секретності у своїй діяльності

ТМО очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України за поданням УОЗР.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, будучи начальником Державної установи, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, перебуваючи на посаді Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області», відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, посадової інструкції Начальника Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» затвердженої Начальником управлінням охорони здоров'я МВС України ОСОБА_6 від листопада 2015 року, зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; керувати діяльністю ТМО, забезпечувати якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій та нести за це персональну відповідальність; приймати рішення, що входять до його компетенції, видавати накази і доручення, обов'язкові для виконання усіма працівниками ТМО; планувати та організовувати поточні ремонти будівель, приміщень та комунікацій ТМО, здійснювати заходи щодо їх утримання в належному стані; приймати рішення щодо пред'явлення претензій і позовів фізичним та юридичним особам; організовувати лікувально - профілактичну, адміністративно - господарську та фінансову діяльність закладу; забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, організації попереднього і поточного інструктажу з правил техніки безпеки та протипожежного захисту, дотримання умов Колективного договору.

Окрім того ОСОБА_2 має право: укладати договори, відкривати в установах Держказначейства України розрахункові реєстраційні рахунки та несе персональну відповідальність за належну організацію діяльністю ТМО, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_2, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, на початку квітня 2017 громадянка України ОСОБА_7 прийшла на прийом до начальника Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» ОСОБА_2 з проханням надати їй приміщення в указаній установі під масажний кабінет. Після того ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7, що вона може отримати один із кабінетів ТМО після проведення у ньому ремонту за свої кошти та наголосив, щоб вона, ОСОБА_7 подала усі необхідні документи для укладення договору оренди указаного кабінету.

Наприкінці квітня ОСОБА_7 зібравши усі необхідні документи прибула на прийом до начальника ТМО ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 233). В ході розмови останній повідомив, що за укладення договору оренди вказаного кабінету вона, ОСОБА_7 повинна надати неправомірну вигоду, розмір якої повідомить їй головний бухгалтер ТМО ОСОБА_8

В той ж день, ОСОБА_7, діючи за попередніми вказівками начальника ТМО ОСОБА_2, прибула у службовий кабінет головного бухгалтера ТМО ОСОБА_8 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 233), де остання повідомила ОСОБА_7 про неправомірну вимогу ОСОБА_2, що полягає у наданні нею неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень за надання одного із кабінетів ТМО в оренду.

Після указаної розмови, ОСОБА_7, будучи постановленою в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_2. неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, вимушена була погодитись на неправомірні вимоги останнього.

15.05.2017, близько 12:15 год. ОСОБА_7, діючи за попередніми вказівками та вимогами ОСОБА_2, усвідомлюючи, що саме від нього - начальника ТМО залежить можливість отримання в оренду кабінету, передала йому, ОСОБА_2, вимагаєму ним неправомірну вигоду в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, яку останній помістив у праву внутрішню кишеню свого піджака.

Отримана ОСОБА_2 неправомірна вигода в розмірі 6000 гривень виявлена та вилучена в повному обсязі 15.05.2017 під час проведення огляду місця події у його служ- бовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТМО (м. Львів, вул. Замарстинівська, 233)

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри начальника Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» ОСОБА_2 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2017 прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейте- нантом юстиції Куманським О.П. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 16.05.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом ідентифікації і вручення грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_7 заявою про вчинення злочину ОСОБА_7, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42017140410000040 від 17.02.2017.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львові, українець, громадянин України, із вищою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_2. обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_2 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2 жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну пове- дінку підозрюваного ОСОБА_2 виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження .

Слід врахувати те, що ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах із 1978 року, обіймаючи різні посади у системі МВС України, а з 1997 року ОСОБА_2 очолює Державну установу «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області». Це свідчить про те, що ОСОБА_2 у період з 1978 року по даний час набув сталі зв'язки із вищими посадовими особами Львівщини і будучи на волі використовуючи набуті зв'язки та досконало знаючи оперативну роботу правоохоронних органів може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду та знищити чи спотворити речі, документи, що мають значення для здійснення належного досудового розслідування, що унеможливить в подальшому органу досудового розслідування встановити істину у даному кримінальному провадження.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із корупцією (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов'язків, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_2 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки є начальником Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області», через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід рахувати те, що з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 останній співпрацювати з органом досудового розслідування для забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування не бажає та покази надавати відмовляється, що також свідчить про наміри підозрюваного перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_2 злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно поданої декларації за 2016 рік ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки загальною площею 700 метрів квадратних, що знаходиться у с. Шаян Хустського району Закарпатської області, вартість на день набуття становить 33 901 грн; земельна ділянка загальною площею 512 метрів квадратних, що знаходиться у с. Збиранка Жовківського району Львівської області, вартість на день набуття становить 12 280 грн; земельна ділянка загальною площею 480 метрів квадратних, що знаходиться у с Збиранка Жовківського району Львівської області, вартість на день набуття права власності становить 10 360 гривень; садовий дачний будинок загально житловою площею 77 метрів квадратних, що знаходиться у с Збиранка Жовківського району Львівської області, вартість на день набуття права власності становить 154 496 гривень.

Заробітна плата ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальником Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Львівській області» за 2016 рік становить 285 014 гривень.

Окрім того, згідно поданої декларації за 2016 рік ОСОБА_2 володіє активами - готів- ковими грошовими коштами у сумі 40 000 доларів США, 10 000 Є, 500 000 тисяч гривень.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного з корупцією, враховуючи майновий стан підозрюваного, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_2 необхідно встановити у розмірі не менше 1 000 000 грн. (одного мільйона) гривень, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України, тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Куманський О.П. підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник Баранов С.О.просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід особисте зобовязання.

Захисник Баранов С.О. також наголосив на тому, що підозрюваний працює у правоохоронних органах з 1978 року та має позитивний послужний список, є інвалідом та має складні захворювання. Під час проведення обшуків та огляду місця події вилучені речі і документи, які можуть мати відношення до справи, а тому обгрунтування що ОСОБА_2 може знищити документи не заслуговує на увагу. Запропонований прокурором можливий до обрання розмір застави є надто великий, не обгрунтований у відповідності до закону.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №42017140410000040 від 17.02.2017року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколу ідентифікації і вручення грошових коштів, протоколу огляду місця події, протоколів допиту заявника ОСОБА_7, заяви про вчинення злочину та ін. документів вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, даний злочин був скоєний при виконанні ним службових обов'язків.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокуратурою обгрунтовано підозру у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням особи підозрюваного та характеру вчиненого ним, прокурор не довів застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 2) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 3) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний більш як 35 років працює у правоохоронних органах та зауважень до служби не мав, є інвалідом війни 3-ої групи. Має постійне місце праці, а також проживання: за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні має маму ОСОБА_10, 1922 р.н. Щодо майнового стану підозрюваного, то слідство надано доказів на його підтвердження.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м'який запобіжний захід: заставу, а також покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.

Згідно ч.3,4,5,6 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинува- ченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_2, який зазначений ним особисто у поданій декларайфї за 2016 рік, доходу що ним отримано у 2016 році та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат і покласти на підозрюваного обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою висмогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з заявником, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат - 800000 (вісімсот тисяч) гривень 00 коп. і покласти на підозрюваного обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Куманського О.П.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П. С. Невойт