Ухвала суду № 66513492, 16.05.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9001/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Янів-405» про відшкодування вартості відновлювального ремонту,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Янів-405» про відшкодування вартості відновлювального ремонту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючого по справі судді Глинської Д.Б., покликаючись на те, що 17 лютого 2017 року після судового засідання у вищевказаній справі у коридорі суду вона почула як свідок у справі Гагарін, допитаний у судовому засіданні, говорив іншим свідкам, які стояли біля нього поруч, що у Шевченківському районному судді м. Львова всі справи з його та ОСОБА_2 участю вирішуються для них позитивно, бо його інтереси по його справі представляє особа, яка є родичкою судді Глинської Д.Б.

Крім цього, суддя Глинська Д.Б. задовольнила клопотання відповідача про виклик його свідків після початку розгляду справи, а саме після допиту свідків з боку позивача, що суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. Під час допиту свідків ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що він знайомий із матеріалами справи, що є недопустимим.

За таких обставин в неї, ОСОБА_1, є обгрунтований сумнів в неупередженості судді, а тому вирішила звернутись з заявою про відвід.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала заяву, відповідача ОСОБА_2, який вважає заяву безпідставною, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві позивача ОСОБА_1, суд враховує, що мотиви, з яких вона подала заяву, зокрема, її сумніви про обєктивність та неупередженість судді Глинської Д.Б. при розгляді справи, не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Поряд з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, є безпідставними та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Глинської Д.Б. у наслідках розгляду цієї цивільної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід.

Однак, щоб не допустити в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також враховуючи недовіру позивача до судді Глинської Д.Б., з метою недопущення тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів з боку сторін в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання надуманих, необґрунтованих та безпідставних скарг, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Глинської Д.Б. у цивільній справі №466/9001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Янів-405» про відшкодування вартості відновлювального ремонту задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5