Вирок № 66512307, 15.05.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3794/14-к

Провадження № 1-кп/628/4/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську матеріали кримінального провадження № 12014220370001055 від 07.09.2014 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1, 12 .03.1982 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, с вищою освітою, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ОВБ АК «Харківобленерго», розлученого, на утриманні має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колеснікова А. В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 21.00 в с. Гусинка Купянського району Харківської обл., ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «ДЕО-Ланос», державний знак № НОМЕР_1, та, рухаючись по проїзній частині по вулиці 1 Травня, побачив мотоцикл МТ-10 без бокового причепа, який стояв на проїзній частині дороги навпроти будинку № 39, на якому сидів раніше йому знайомий ОСОБА_3. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з нього, і, діючи з хуліганських спонукань, грубо

2

порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, затіяв з ОСОБА_3 сварку, використовуючи для цього надуманий привід, що начебто ОСОБА_3 поставив мотоцикл на проїзній частині без включених фар. Під час сварки ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особисту зухвалість, став штовхати руками ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 поклав мотоцикл на землю та намагався захиститися від нападу. Після цього ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, де з водійської двері дістав револьвер ZORAKI калібру 4 мм, заводський номер 017791, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 460/461 від 20.10.2014 р. призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків, до категорії вогнепальної зброї не відноситься та придатний для використання за призначенням (стрільби набоями Флобера калібру 4 мм).

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, який в цей час намагався підняти з землі свій мотоцикл, і , проявляючи особливу зухвалість, зробив 9 пострілів в живіт та грудну клітину потерпілого, спричинивши останньому згідно висновків судово - медичних експертиз № 474 від 22.10.2014 р. та № 508-КП від 29.10.2014 р. вісім кульових непроникаючих поранень грудної клітини і черевної стінки, що супроводжувалися забоєм печінки з утворенням підкапсульної гематоми правої частки печінки, і часткової кишкової непрохідності, які за ступенем тяжкості є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Свої хуліганські дії ОСОБА_1 супроводжував нецензурною лайкою, після чого самостійно покинув місце скоєння злочину.

Крім того, 06.09.2014 р. о 21.00 в с. Гусинка Купянського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «ДЄО-Ланос», державний номерний знак № НОМЕР_1, та, рухаючись по проїзній частині дороги по вулиці 1 Травня, побачив мотоцикл МТ-10 без бокового причепа, який стояв на проїзній частині дороги навпроти будинку № 39, на якому сидів раніше йому знайомий ОСОБА_3. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з нього і скоїв відносно ОСОБА_3 хуліганські дії, під час яких, діючи з наміром на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, пішов до свого автомобіля, де з водійської двері дістав револьвер ZORAKI калібру 4 мм, заводський номер 017791, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 460/461 від 20.10.2014 р. призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків, до категорії вогнепальної зброї не відноситься та придатний для використання за призначенням (стрільби набоями Флобера калібру 4 мм). Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та умисно зробив 9 пострілів у живіт та грудну клітину потерпілого, спричинивши останньому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 474 від 22.10.2014тр. та № 508-КП від 29.10.2014 р. вісім кульових непроникаючих поранень грудної клітини і черевної стінки, що супроводжувалися забоєм печінки з утворенням підкапсульної гематоми правої частки печінки, і часткової кишкової непрохідності, які за ступенем тяжкості є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав частково, а саме, за ч. 1 ст. 122 КК України визнав себе винним повністю, за ч. 4 ст. 296

3

КК України свою провину фактично не визнав. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Вказав, що розкаюється, шкодує про те, що сталося, що знайшло відображення у його останньому слові.

Потерпілий у судове засідання не зявився, в судових дебатах участі не приймав. 21.12.2016 р. звернувся до суду з письмовою заявою, у який вказує, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_1 не має, відмовляючись від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відшкодував йому всі збитки, приніс йому свої вибачення, які ним прийняті, просить закрити провадження за його цивільним позовом та просить обрати до ОСОБА_1 покарання, не повязане з позбавленням волі. 18.01.2017 р. ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у який, крім того. Вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 у нього не має, в теперішній час вони підтримують добрі стосунки та зазначив, що відмовляється від позовних вимог, оскільки вони повністю задоволені, наполягає на тому, щоб до ОСОБА_1 було застосоване найменш суворе покарання, не повязане з позбавленням волі.

Не вбачаючи на часткове визнання провини, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 06.09.2014 року, близько 9 години вечора він рухався на мотоциклі МТ-10 без бокового причепу по вул. 1 Травня в селі Гусинка з товаришем ОСОБА_5, повертаючись з магазину, що знаходиться за адресою: с. Гусинка, вул. 1 Травня, 78. На вулиці вже темніло. Під час руху мотоцикл раптом заглух. Вони зупинилися з лівої сторони проїжджої частини, на обочині, не заважаючи руху іншому транспорту. Він погасив габарити на мотоциклі і попросив ОСОБА_5, щоб він зателефонував ОСОБА_6, щоб той приїхав і дотягнув мотоцикл додому. Мотоцикл стояв з лівої сторони на узбіччі на відстані в півметра від асфальту. ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки « Жигулі», який він залишив на обочині дороги, габарити у автомобіля були ввімкнуті. Вони оглянули мотоцикл, не змогли його завести, вирішили причепити буксир та відтягнути мотоцикл додому. По вулиці їхав на своєму автомобілі ОСОБА_1. Він зупинився і став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, посилаючись на те, що його мотоцикл стоїть без ввімкнутих габаритів, що він міг його збити, що він заважає йому проїхати. Потім він зіштовхнув його з мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_3 впав разом з мотоциклом. Піднявшись, він казав ОСОБА_1, щоб той їхав додому. ОСОБА_1 поліз в свій автомобіль, дістав пістолет і вистрелив йому 2-3 рази в живіт, після чого йому стало зле. ОСОБА_3 своєю правою рукою взяв за руку ОСОБА_1 і намагався відвести його руку з пістолетом в сторону, щоб він більше по ньому не стріляв,але він вистрелив по ньому всі патрони. Попереджувальні постріли ОСОБА_1 не робив.

4

Потім вийшла з автомобіля мати ОСОБА_1, стала кричати: «Розтягніть їх, бо вони один одного повбивають». ОСОБА_1 після всього цього відмовився везти його до лікарні, казав, що нічого страшного не буде. ОСОБА_6 посадив ОСОБА_3 в свій автомобіль і відвіз до лікарні. Весь конфлікт тягнувся 10-15 хвилин. Ніхто у конфлікт не вмішувався. ОСОБА_8 лише після пострілів стала кричати, щоб їх розтягли. Пояснив, що першим почав сварку ОСОБА_8, кричав, що він йому заважає проїхати. Але його мотоцикл стояв на обочині, дві полоси проїжджої частини були вільні. Інших машин не було. Мотоцикл було гарно видно. Вважає, що причин для конфлікту не було. Ніхто ОСОБА_8 не погрожував. Чому зупинився ОСОБА_8, не може сказати.

Пояснив також, що після пострілів ОСОБА_8 у нього було 8 ран, 3 кулі до цього часу знаходяться у нього в тілі, і він до цього часу відчуває болі в животі, і у нього зявилася непрохідність шлунку. Пояснив, що ОСОБА_8 надав йому матеріальну допомогу в розмірі 3 тис. грн. на третій день після скоєного, приїжджав у лікарню, цікавився його станом здоровя.

Пояснив, що вважає, що діями ОСОБА_8 був порушений його спокій, громадський порядок також був порушений. Біля місця події знаходилися люди, всі все бачили та чули, його лайка була гучною. Вказав, що дії ОСОБА_8 були направлені тільки на нього;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що з обвинуваченим він знайомий, а з потерпілим разом працює. 06.09. 2014 року близько 9 години вечора ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на мотоциклі ОСОБА_3 зїхали з гори по вулиці 1 Травня в с. Гусинка. Мотоцикл ОСОБА_3 не завівся. Вони зупинилися на обочині. Він підїхав на своєму автомобілі, зупинився також на обочині, запитав ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що з мотоциклом. Вони відповіли, що мотоцикл не заводиться, після чого він запропонував ОСОБА_3 на буксирі дотягнути його мотоцикл до його будинку. Повз них проїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1. Зупинився, здав назад, став говорити : «Що ви тут стоїте, на мотоциклі не горять габарити». На мотоциклі ОСОБА_3 дійсно габаритні вогні не горіли, але на його автомобілі було включене близьке світло фар, яке освітлювало мотоцикл ОСОБА_3, і мотоцикл видно було добре. І його автомобіль, і мотоцикл ОСОБА_3 стояли на обочині зустрічної полоси, зліва, якщо брати до уваги напрямок руху автомобіля ОСОБА_1. Пояснив, що вони не створювали перешкод для руху іншого транспорту. ОСОБА_3 казав ОСОБА_1, щоб він їхав собі, щоб не чіплявся до них. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, виліз з автомобіля, штовхнув ОСОБА_3, який сидів на мотоциклі. ОСОБА_3 впав разом з мотоциклом. ОСОБА_6 підхопив мотоцикл. ОСОБА_3 підвівся і відштовхнув ОСОБА_1, і вони почали сваритися. Потім ОСОБА_3 підійшов до свого мотоцикла, а ОСОБА_1 пішов до свого автомобілю. Пояснив. що він вважав, що конфлікт закінчився, але ОСОБА_1 заліз в автомобіль, взяв пістолет, ОСОБА_3 в цей час знаходився біля мотоцикла, і вистрелив в ОСОБА_3. ОСОБА_1 здійснив десь 8 пострілів, до пустоти клацав пістолетом, вже й не було пострілів, а він все клацав. Постріли були майже впритул.

5

ОСОБА_6 також пояснив, що він намагався розтягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але все це відбувалося у долі секунди. Взагалі весь конфлікт тривав хвилин пять. В той час, коли ОСОБА_1 почав стріляти в ОСОБА_3, з автомобіля ОСОБА_1 вийшла його мати, почала кричати, щоб вони їх розмірили. Коли у ОСОБА_1 закінчилися патрони, він та його мати сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_3 став говорити, що йому зле, що його ОСОБА_1 розстріляв, задрав футболку. ОСОБА_6 побачив на ньому рани. Після чого він посадив ОСОБА_3 в автомобіль і повіз до лікарні. ОСОБА_3 почав втрачати свідомість. По дорозі до лікарні він підїхав до будинку ОСОБА_1 і зупинився. Там були ОСОБА_9, брат обвинуваченого, та його мати. Він став говорити їм про те, що накоїв ОСОБА_1, що треба ОСОБА_3 везти до лікарні, він же постріляний. ОСОБА_8 відповіла, що нічого страшного, він лише пошкрябаний. ОСОБА_6 також пояснив, що привіз ОСОБА_3 в прийомний покій міської лікарні і покликав лікарів. Пояснив, що ОСОБА_8 не намагався надати допомогу ОСОБА_3 стосовно ремонту мотоцикла, а відразу став предявляти йому претензії. Чи були раніше між ними якісь конфлікти, не знає. Вважає, що причин зупинятися у ОСОБА_8 не було, він безпричинно затіяв цей конфлікт. Також пояснив, що внаслідок дій ОСОБА_8 громадський порядок та їх спокій були порушені. Дії ОСОБА_8 були направлені лише на ОСОБА_3. І ОСОБА_8, і ОСОБА_3 висловлювалися в процесі конфлікту нецензурною лайкою;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що з обвинуваченим знайомий, з потерпілим разом працює. 06.09.2014 року близько 9 години вечора він з ОСОБА_6 стояли біля магазину по вул. 1 Травня в с. Гусинка. До них підїхав ОСОБА_3 на мотоциклі. Вони разом збиралися поїхати до клубу, але спочатку треба було відвезти мотоцикл ОСОБА_3 додому. ОСОБА_6 сів за руль свого автомобіля, а він з ОСОБА_3 сіли на його мотоцикл. ОСОБА_5 вказав, що він сів за кермо мотоцикла. Вони скотилися з гори по вулиці метрів сто,після чого мотоцикл заглух. Вони зупинилися на обочині. ОСОБА_3 сидів на мотоциклі, він сидів збоку біля мотоцикла. ОСОБА_5 пояснив, що зателефонував ОСОБА_7, щоб він підїхав, бо в них заглух мотоцикл. ОСОБА_10 на своєму автомобілі, зупинився на обочині збоку від них з лівої сторони. Вони вирішили тягнути мотоцикл на буксирі до будинку ОСОБА_3. Повз них по вулиці спускався автомобіль, проїхав, а потім здав назад і зупинився. Як він потім дізнався, за кермом цього автомобіля був ОСОБА_1. ОСОБА_1 відкрив вікно, почав предявляти претензії ОСОБА_3, що він стоїть на дорозі без ввімкнутих на мотоциклі габаритів. ОСОБА_3 відповів, що мотоцикл стоїть на обочині, і його освітлює автомобіль ОСОБА_10. На вулиці тоді вже темніло. У світлі фар автомобіля ОСОБА_10 мотоцикл ОСОБА_3 дійсно було видно. ОСОБА_1 відкрив дверцята автомобіля, підійшов до ОСОБА_3, штовхнув його. ОСОБА_3 впав на бік на ліву сторону, потім зіскочив з мотоцикла і штовхнув ОСОБА_1. Коли ОСОБА_3 піднімав мотоцикл, ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, і ОСОБА_5 почув 3-4 постріли,

6

потім була перерва між пострілами пару секунд, потім знову було 2-3 постріли. ОСОБА_6 почав відтягувати ОСОБА_1. ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, почала кричати, щоб вони розтягували хлопців. Потім ОСОБА_8 та його мати сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_3 став падати, він його відхопив, підняв його футболку і побачив, що у ОСОБА_3 рани на животі, кров йшла. Вони посадили ОСОБА_3 в автомобіль ОСОБА_10, і він повіз ОСОБА_3 до лікарні. Свідок також пояснив, що ОСОБА_8 не дуже спокійно говорив з ОСОБА_3, на підвищених тонах. Дії ОСОБА_8 були направлені саме на ОСОБА_3, бо він сидів на мотоциклі. Після того, як ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_3, а ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_8, ОСОБА_8 спокійно пішов до свого автомобіля, а ОСОБА_3 до свого мотоцикла. У них була думка, що ОСОБА_8 збирається їхати геть. Якби ОСОБА_8 побіг до автомобіля, можна було б щось інше подумали. Вони не здогадувалися, що він буде стріляти. Пояснив також, що діями ОСОБА_8 було порушено громадський порядок та їх спокій. Вважає, що причин для зупинки у ОСОБА_8 не було. Весь конфлікт тривав 5-6 хвилин;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що вони з потерпілим друзі, з обвинуваченим односельці. 06.09.2014 року. приблизно в 21.45 год., вона йшла з роботи, саме, з магазину, де працює продавцем, зі своєю колегою ОСОБА_12. Нижче двору її будинку № 24 по вул. 1 Травня в с. Гусинка стояли ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_10. На обочині дороги, ближче до двору знаходилися мотоцикл та автомобіль. ОСОБА_13 стояв попереду мотоцикла ОСОБА_3. На автомобілі горіли габаритні вогні. А чи горіли габаритні вогні на мотоциклі, не памятає. Руху іншому транспорту ні автомобіль ОСОБА_13, ні мотоцикл ОСОБА_3 не заважали. Пояснила, що вони трохи перебалакали з хлопцями. Вона підійшла до хвіртки свого двору. В цей час побачила, що їде на автомобілі ОСОБА_8. Він повільно проїхав повз хлопців і посигналив. ОСОБА_3 запитав його, чого він сигналить. ОСОБА_8 зупинився, став казати ОСОБА_3, чого він стоїть на дорозі без габаритів, заважає йому проїхати. Потім ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, почав на підвищених тонах з нецензурною лайкою сваритися з ОСОБА_3. Потім ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_3, і вони відійшли за автомобіль і продовжили боротися. Вийшла мати ОСОБА_8 з автомобіля, почала їх розміряти і кричати : « Хлопці, чого Ви стоїте? Вони повбивають один одного!» Їх розтягли. Хто їх розтягнув, вона не бачила, бо була на відстані від них, і вже було темно. Потім мати ОСОБА_8 пішла до автомобіля. ОСОБА_8 також пішов до свого автомобіля, поліз в автомобіль, після чого вона почула постріли. Було десь 6-8 глухих пострілів. Потім ОСОБА_13 казав ОСОБА_8, щоб він убрав пістолет. ОСОБА_8 з матірю сіли в автомобіль і поїхали. Пояснила, що вона підійшла до хлопців, і коли ОСОБА_3 підняв футболку і светр, вона побачила у нього на тілі кров. ОСОБА_3 казав, що йому погано, його посадили в автомобіль ОСОБА_13, який повіз його до міста у лікарню. ОСОБА_8 втрутилася в конфлікт, який тривав всього хвилин пять, вийшла з автомобіля і потім

7

стояла на вулиці. Чому ОСОБА_8 сварився саме з ОСОБА_3, не може казати, можливо тому, що ОСОБА_3 ближче стояв до ОСОБА_8. Пояснила, що ОСОБА_8 першим штовхнув ОСОБА_3, і вона це бачила. Потім їх розтягли. ОСОБА_3 раніше відійшов, а ОСОБА_8 пішов до автомобіля, і потім вона почула постріли.

Безпосередньо момент пострілів вона не бачила, оскільки знаходилася в 6-7 метрах від них. Хлопці були на дорозі, а вона була біля хвіртки свого двору. Потім вона підійшла до місця події, коли ОСОБА_8 вже уїхав. ОСОБА_14 пройшла вже метрів двісті повз місця події, вона лише чула постріли. Мотоцикл ОСОБА_3 знаходився на відстані з півметра до краю проїжджої частини, з лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_8 рухався по правій стороні. Руху автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_3 ніяк не заважав. Вони не заважали один одному. Розмітки дороги там немає. Пояснила також, що протиправних дій з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 вона не бачила. Впродовж всього конфлікту і ОСОБА_3, і ОСОБА_8 висловлювалися нецензурною лайкою, розмовляли між собою на підвищених тонах;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що вона є матірю обвинуваченого , з потерпілим сусідкою. 06.09.2014 року, після 9 години вечора, і на вулиці вже було темно, вона з сином ОСОБА_1 на його автомобілі поверталися додому по вул. 1 Травня в с. Гусинка. Спускаючись вниз по вулиці, вони побачили мотоцикл і автомобіль, які стояли на дорозі без ввімкнутих габаритних вогнів. Коли вони освітили своїм автомобілем дорогу, тоді вони побачили мотоцикл. Син посигналив. Коли вони підїхали ближче, побачили, що біля мотоцикла стоїть ОСОБА_3, який запитав сина, чому він сигналить. Син відповів ОСОБА_3, що сигналить тому, що той стоїть на дорозі, і став чекати, поки він прибере мотоцикл. Потім ОСОБА_3 з агресивним видом та приказним тоном сказав сину : «Вийди сюди, побалакаємо», і нецензурно висловився. Вона намагалася ОСОБА_3 пояснити, що він не правий, звернулася до ОСОБА_13, щоб він розмирів їх. Потім син взяв пістолет. ОСОБА_3 направився до сина, і він почав стріляти. Після того, як син вистрелив, вона підійшла до ОСОБА_3, знову почала йому говорити, що він не правий, що він неправильно стояв, розмовляла з ним. А ОСОБА_13 розмовляв з сином. ОСОБА_3 не реагував на її слова і продовжував обурюватися. Вона зрозуміла, що ОСОБА_3 агресивний, вони сіли в автомобіль і поїхали додому. Потім через 15 хвилин підїхав ОСОБА_13 до їх будинку, підійшов до неї і сказав : « Що будемо робити ? у ОСОБА_3 йде кров». Вона підійшла до автомобіля, попросила ОСОБА_3 підняти футболку. Він підняв футболку і сорочку. Нічого страшного вона не побачила. При ній ОСОБА_3 не втрачав свідомість. Вона сказала ОСОБА_13, щоб він віз ОСОБА_3 до лікарні, що зараз приїде син, і зайшла в двір. Також пояснила, що син тільки повернувся з роботи, де відпрацював зміну в 12 годин. Пояснила, що скільки було пострілів і з якої відстані син здійснював постріли, не може сказати, оскільки була в такому стані, що навіть не намагалася рахувати пострілі. Самих пострілів вона не бачила, бо стояла спиною. Ніхто не намагався

8

розмиряти ОСОБА_3 та сина. Вона кликала на допомогу, щоб розмирили сина та ОСОБА_3, але ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_5 не допомогли їй;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 про те, що потерпілий та обвинувачений є її односельцями. 6 вересня приблизно в 20.30 год. вона з напарницею ОСОБА_11 закрили магазин, де вони працюють продавцями, і

йшли додому. Їх обігнав ОСОБА_3 на мотоциклі, зїхав на обочину з лівої сторони по ходу руху, і став. Його обігнав автомобіль «Жигулі», став поперед нього, включив габаритні вогні. На мотоциклі не було включено габаритних вогнів. Їдучи по дорозі, можна було побачити мотоцикл. Вони з ОСОБА_11 пішли додому. Що сталося, а саме, що ОСОБА_1 стріляв у ОСОБА_3, вона дізналася лише наступного дня від ОСОБА_11. Як вона потім дізналася, це трапилося біля двору ОСОБА_11. Самих подій вона не бачила. Суті розмови вона також не чула, бо вже відійшла на відстань 100 метрів від місця події. Вона вже чула самі глухі хлопки. Було, мабуть, більше 5 хлопків, але вона точно не рахувала і не верталася, бо було вже темно;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Купянського МВ від фельдшера швидкої допомоги 6.09.2014 р. о 23.50 години про те, що 6.09.2014 р. до Купянської ЦМЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, з діагнозом «вогнепальне поранення брюшної стінки» (.т.1 арк. кр. пр. 5);

- заявою ОСОБА_3 на імя начальника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (т.1.(т.1 арк. кр. пр. 6);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2014 р., з наданим до нього ілюстративним матеріалом, у якому вказано, що «місцем огляду є автодорога, розташована по вул. 1-го Травня с. Гусинка, Купянського р-ну, Харківської області. Автодорога асфальтобетонна, на момент огляду без пошкоджень, ширина проїжджої частини 8 м. Безпосереднє місце огляду розташоване напроти домоволодіння № 39 по вул. 1-го Травня. Автодорога не має дорожньої розмітки. На відстані 20 м від хвіртки вищезгаданого домоволодіння у бік м. Купянськ розташований дорожній знак «головна дорога», на відстані 3-х метрів від кромки асфальту від правої смуги дороги у напрямку м. Купянськ. На відстані 100 м- від хвіртки даного домоволодіння розташований дорожній знак «обмеження швидкості». Від хвіртки домоволодіння № 39 на відстані 2 м убік с. Просянка розташований стовп ЛЕП № 5. Дорожній знак «обмеження швидкості» розташований на відстані 3-х метрів від кромки асфальту правої смуги руху в напрямі с. Просянка. Ширина узбіччя правої смуги руху автодороги у бік м. Купянськ - 1 м; протилежної сторони - 0,5 м. За територією узбіччя розташована ґрунтова рівна місцевість з рослинністю. По обидві сторони автодороги на ґрунтовій

9

рослинності розташована бетонна стіна висотою 1 м. На момент огляду жодних слідів бурого кольору гільз, вогнепальної, пневматичної зброї виявлено не було» (т.1 арк. кр. пр. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2014р., у якому вказано, що : «місцем пригоди є приміщення відділення екстреної медичної допомоги Купянської центральної міської лікарні, де на кушетці, розташованій з лівого боку від головного входу в приміщення, виявлені і вилучені толстовка чорного кольору з білими вставками, на якій в області нижньої частини є видимих 7/9 крізних отвори, довкола яких є речовина темного кольору, зовні схожа на порох. У районі капюшона з лівого боку вказаної кофти є пляма бурого кольору 5х6 см, зовні схожа на кров. Також на кушетці виявлена і вилучена футболка зеленого кольору з жовтими вставками на передпліччі, на якій є багаточисельні крізні отвори і плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Вищезгадані речі із слів працівника Купянської ЦГБ, належать ОСОБА_16, який був доставлений 06.09.2014 г. у хірургічне відділення Купянської ЦГБ. Далі огляд переноситься до операційної хірургічного відділення Купянської ЦГБ, де з медичного лотка, що стояв на столі, був вилучений металевий предмет круглої форми, діаметром 1,5 мм, зовні схожий на дріб, який був витягнутий 06.09.2014 р. в 23-10 з підшкірної клітковини передньої черевної стінки ОСОБА_16А.» (т.1 арк. кр. пр. 12-13);

- висновком експерта № 439-КП/14 від 11.09.2014р., відповідно до якого, мовою оригіналу: «На основании данных судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_17, 32 лет, у него имели место следующие телесные повреждения: три ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней части 2-й пястной кости, по две ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области проксимальных межфаланговых суставов 3 и 4-го пальцев, ссадина на переднее - наружной поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов по механизму трения-скольжения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести это легкие телесные повреждения. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, можно сказать, что ОСОБА_17 было нанесено не менее четырех ударов тупыми твердыми предметами.» (т.1 арк. кр. пр. 23- 24);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2014р., у якому вказано, що місцем огляду є службовий кабінет № 219 Купянського МВ, де ОСОБА_1 добровільно видав талон на покупку (пістолету) револьверу EKOL Viper 2,5 (4,5), заводський номер ZORAKI 017791, виданий ФОП «Пухтаєвич Валерій Григорович», а також патрони «Флобера», у кількості 7 шт., дві кулі у вигляді металевих кульок. Пістолет на цей час відсутній після конфлікту з

10

ОСОБА_3 06.09.14р. Виявлене під час огляду та вилучено талон-квітанція, патрони «Флобера» у кількості 7 штук, 2 металевих кульки (т.1 арк. кр. пр. 28- 29);

- на арк. кр. пр. 30, т 1. міститься документ, який свідчить про продаж 15.11.2012 р. з печаткою ФОП «Пухтаєвич Валерій Григорович», у якому вказано : « згідно висновку спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 5-264 від 10.08.2009р., ... револьвер EKOL Viper 2,5 (4,5), заводський номер ZORAKI 017791, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Револьвер придатний для стрільби штатними патронами Флобера калібру 4 мм, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ)»;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2014р. з ілюстративним матеріалом, складеного за участю ОСОБА_15, у якому вказано, що місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: Купянський район, с. Гусинка, вул. 1-го Травня, 81. Територія домоволодіння огороджена деревяним парканом висотою приблизно 1,5 метра, на якій маються металеві ворота та хвіртка з запираючим пристроєм у вигляді накладного замка, пошкоджень на якому на момент огляду не виявлено. На відстані приблизно 3-х метрів від паркану розташовується одноповерхова цегляна будівля - будинок. Прямо від входу на відстані приблизно 10-15 метрів від паркану домоволодіння розташовується цегляна будівля - льох, до якого ведуть деревяні двері з запираючим пристроєм у вигляді металевого засуву, пошкоджень на якому на момент огляду не виявлено. При вході в приміщення льоху наявні бетонні сходи. Присутня в ході огляду місця події ОСОБА_15 вказала на чоловічу куртку темно-синього кольору, яка знаходилась на бетонній поверхні льоху в кутку праворуч від входу до погребу, у якій знаходиться зброя - пістолет, на якому наявні наступні маркування - «Zoraki. R1» та «Made by ATAK Arms Ltd», «Саl. 4. mm 2,5, 02-12-17791. Вказаний пістолет ОСОБА_15, згідно заяви, що надійшла в ході ОМП, добровільно видає працівникам міліції, та пояснила, що вказана зброя (що вилучена в ході ОМП та поміщена до картонної коробки) належить її сину - ОСОБА_1, який придбав вказаний пістолет у 2015 році, де саме - їй невідомо. Вказаний пістолет 06.09.2014 року приблизно після 20-00 год. знаходився в автомобілі її сина - ОСОБА_1, марки lanos, чорного кольору, державний реєстраційний номер 8666, коли вона разом з сином рухалась по вулиці 1-го Травня в с. Гусинка. Вказаний пістолет її син ОСОБА_1 викинув в траву на узбіччі автодороги по вулиці 1-го Травня, навпроти якого саме будинку, їй невідомо, після конфлікту з ОСОБА_3. Як пояснила ОСОБА_15, після того, як її син після конфлікту, в ході якого він застосував вказаний

11

пістолет відносно ОСОБА_3, викинув пістолет та поїхав до м. Купянська, вона повернулась на місце конфлікту, підняла вказаний пістолет з ґрунтової поверхні узбіччя та принесла додому, після чого сховала його у льосі, який розташований на території домоволодіння (при цьому закутавши його в куртку). При цьому, як пояснила ОСОБА_15, про те, що вона сховала пістолет у льосі, вона нікому не повідомила. На цьому огляд місця події завершено. В ході ОМП вилучено пістолет «Zoraki R1» (т.1 арк. кр. пр. 62-63);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.09.2014р., згідно якої постановлено: вилучені 07.09.2014 в Купянській міській лікарні светр червоного кольору, футболка зеленого кольору, які належать ОСОБА_3, металева кулька, вилучена з-під шкірної клітковини черевної порожнини ОСОБА_3; вилучені 11.09.2014р. у ОСОБА_1 патрони Флобера калібру 4 мм у кількості 7 штук, дві металеві кульки, талон-квитанція на придбання револьверу, а також вилучений револьвер визнати речовими доказами по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014220370001785 від 02.07.2014р. та після проведення необхідних експертиз направити на зберігання до Купянського МВ та талоном квитанцією № 543 про прийом речових доказів - пакету, у якому знаходяться светр,футболка) (т.1 арк. кр. пр. 65-66);

- листом головного лікаря КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня», згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Купянський р-н, с. Гусинка, вул. 1-го Травня, б. 78, 06.09.2014 року о 22 год. 05 хв. звернувся до приймального відділення КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» (самозвернення).При огляді чергового лікаря-хірурга ОСОБА_18 був встановлений діагноз: вогнепальне поранення черевної порожнини (зі слів постраждалого, 06.09.2014р. приблизно о 21 год. 00 хв. на вул. 1 Травня в с. Гусинка, вистрелив з пістолета ОСОБА_1). В терміновому порядку ОСОБА_3 був госпіталізований до хірургічного відділення КЗОЗ «Купянська ЦМЛ». Взята кров на алкоголь. 06.09.2014р. проводилась операція: діагностична лапароскопія. Плевральна пункція зліва. Проводиться лікування згідно призначень. На 12.09.2014р. ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «КЦМЛ» з діагнозом: кульове поранення грудної клітки та черевної порожнини. (т.1 арк. кр. пр. 68);

- висновком експерта № 460/461 від 20.10.2014р., згідно якого представлений на дослідження револьвер «ZORAKI R1» калібру 4 мм виробництва Туреччини, заводський номер 017791,призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків, до категорії

12

вогнепальної зброї не відноситься. Револьвер придатний для використання за призначенням (стрільби набоями Флобера калібру 4 мм, при цьому енергетичні характеристики вистріляних куль недостатні для ураження живої цілі). Револьвер виготовлений заводським способом. Представлені на дослідження 7 патронів Флобера калібру 4 мм, призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків до категорії боєприпасів не відносяться. 1 патрон придатний для використання за призначенням (проведення пострілу, при цьому енергетичні характеристики

вистріляної кулі недостатні для ураження живої цілі), інші 6 патронів непридатні для використання за призначенням. Надані на дослідження 3 кулі є частинами патронів Флобера калібру 4 мм, які до категорії боєприпасів не відносяться. Куля «вилучена у Купянській ЦМЛ» могла бути вистріляна з гладкоствольного револьверу калібру 4 мм, призначеного для стрільби патронами Флобера, наприклад, моделей «Zoraki-R1» (в тому числі, й наданого), «Trooper». «Major Eagle», «Stalker» та інших. (т.1 арк. кр. пр. 97-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2014р., з наданим до нього ілюстративним матеріалом, складеного за участю свідка ОСОБА_5, яким встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися на вул. 1-го Травня с. Гусинка поблизу магазину «Русалочка», де свідку ОСОБА_5 було запропоновано показати та розповісти, як та за яких обставин ОСОБА_3 були нанесні тілесні ушкодження. 06.09.2014р., на що свідок ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, та пояснив, що 06.09.2014р. близько 21 години він зі своїми друзями знаходилися в магазині «Русалочка», після чого він з ОСОБА_19 на мотоциклі ОСОБА_19 поїхали по вул. 1-го Травня, за кермом був ОСОБА_5 Спустившись декілька нижче до будинку № 24, мотоцикл заглух. Він з'їхав на ліве узбіччя і зупинився, після чого подзвонив ОСОБА_6, щоб він приїхав і допоміг їм. Через пару хвилин під'їхав ОСОБА_6, поставив свій автомобіль декілька нижче за мотоциклом, його фарами освітлював мотоцикл. Потім зверху (спустившись) під'їхав на автомобілі ОСОБА_1, який раніше не був йому знайомий, він сигналив ОСОБА_19 і зупинився напроти мотоцикла на проїжджій частині. Через відкрите вікно став запитувати, чому ОСОБА_19 зупинився і не включив габаритні вогні. Євгеній відповів, щоб ОСОБА_1 йому не заважав, потім вони ще щось сказали один одному, і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_19, який сидів на мотоциклі і штовхнув ОСОБА_19 руками в плечі, від поштовху ОСОБА_19 похитнувся убік. Після чого ОСОБА_19 обома руками штовхнув ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказав, як саме вони штовхали один одного. Весь цей час ОСОБА_16 знаходився на рівні пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_1, зліва від автомобіля. ОСОБА_1 нахилився і щось узяв з салону, після чого обернувся до ОСОБА_16 і став робити постріли, у момент призведення пострілів ОСОБА_1 і ОСОБА_16 знаходилися лицем один до одного, пістолет був в правій руці ОСОБА_1 і

13

дуло пістолета знаходилося упритул до ОСОБА_16, в області живота. Після чого ОСОБА_19 обома руками штовхнув ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказав, як саме вони штовхали один одного. Весь цей час ОСОБА_16 знаходився на рівні пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_1, зліва від автомобіля. Перші постріли були зроблені в живіт, після чого, не зупиняючись, ОСОБА_1 зробив близько 7-8 пострілів. Куди саме попали останні постріли, він точно

пояснити не може, але це була передня поверхня грудної клітки і живіт. Всі постріли були зроблені один за іншим без проміжків часу. Потім ОСОБА_1 розвернувся і сів в автомобіль, покликав матір, яка вийшла з автомобіля і прийшла втрутитися в конфлікт. Потім ОСОБА_1 з матір'ю виїхали.»(т.1 арк. кр. пр. 116- 121);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2014р., з наданим до нього ілюстративним матеріалом, складеного за участю свідка ОСОБА_11, яким встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися в с. Гусинка Купянського району Харківської області на вул. 1-го Травня, де свідку ОСОБА_11 було запропоновано показати де та за яких обставин ОСОБА_3 було причинено тілесні ушкодження 06.09.2014р., на що свідок ОСОБА_11 пояснила, що: «06.09.2014г. близько 21-30 вона йшла з роботи додому, і побачила напроти свого будинку на узбіччі мотоцикл ОСОБА_3, перед яким стояв автомобіль ОСОБА_6, габаритні вогні були включені. Попрямувавши до свого будинку, вона побачила, що по вулиці зверху повільно їхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі, вікна якого були відкриті. Потім вона почула, що ОСОБА_1 став говорити ОСОБА_3, що він поставив мотоцикл на проїжджу частину без включених габаритних вогнів, ОСОБА_3 відповів ОСОБА_1, щоб він їхав далі. Після чого вони стали сперечатися один з одним, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, і підійшовши до ОСОБА_16, штовхнув його руками в плечі. ОСОБА_11 показала, як саме ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3. У відповідь ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_1 у плечі. В цей час мати ОСОБА_1, яка знаходилася в його автомобілі, стала кричати, щоб їх розняли. Після цього ОСОБА_1 дістав щось з автомобіля, обернувся до ОСОБА_16, і знаходячись на відстані 20 см, став робити постріли. Самої зброї не бачила, але почула глухі постріли, їх було більше 5, скільки точно, сказати не може, точно пам'ятає, що постріли були глухі, гучних не було. Вона стала підходити до чоловіків, і в цей час ОСОБА_1 виїхав на своєму автомобілі. Вона підійшла до ОСОБА_16, і побачила декілька ран на животі, це були отвори, з яких текла сукровиця. Після цього ОСОБА_3 повезли в лікарню. Бачила те, що відбувається на відстані, не дивлячись на те, що даний інцидент відбувався в нічний час все було видно, оскільки двері автомобіля ОСОБА_1 були відкриті, тому частина місцевості була освітлена і їй було видно, що відбувається між чоловіками.. Дуло пістолета було впритул до ОСОБА_3. тобто він стріляв впритул і відповідно були характерні звуки пострілів. Стріляв в ділянку живота і передню частину грудної клітки». (т.1 арк. кр. пр. 122- 125);

14

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2014р., з наданим до нього ілюстративним матеріалом, складеного за участю свідка ОСОБА_6, яким встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися в с. Гусинка на вул. 1-го Травня, де свідку ОСОБА_6 було запропоновано показати, де та за яких обставин ОСОБА_3 були нанесені тілесні

ушкодження 06.09.2014р., у ході якого свідок ОСОБА_6 детально розповів та показав обставини та механізм спричинення близько вісьми пострілів ОСОБА_1 в область живота та передньої частини грудної клітини ОСОБА_3 з травматичного револьверу (т.1 арк. кр. пр. 126- 131);

- листом заступника головного лікаря КЗОЗ «Купянська центральна міська лікарня» № 31/7236 від 08.10.2014р. на запит слідчого СВ Купянського ГУМВСУ в Харківській області, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» з 25.09.2014 по 03.10.2014 з діагнозом: «Кульове поранення грудної клітини та черевної порожнини. Часткова кишкова непрохідність» (т.1 арк. кр. пр. 142);

- висновком експерта № 474-КП/14 від 17.09.2014р., згідно якого (мовою оригіналу): «На основании судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_20, 24 лет, прихожу к следующим выводам, что у него согласно представленной медицинской документации и протокола допроса лечащего врача, имели место пулевые непроникающие ранения грудной клетки и брюшной стенки, сопровождавшиеся ушибом печени с образованием подкапсульной гематомы правой доли печени и частичной кишечной непроходимостью. Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела снарядов (пули) из пневматического или травматического оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья. Согласно представленной медицинской документации и протокола допроса лечащего врача, у ОСОБА_20 имело место шесть ран на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке. Каких-либо судебно-медицинских данных для ответа на вопрос «Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_21 внаслідок пострілу із пневматичної чи травматичної зброї, якщо так, то на якій відстані знаходився потерпілий від краю ствола зброї», не имеется» (т.1 арк. кр. пр. 145-148);

- висновком експерта № 580-МК/14 від 06.10.2014р., згідно якого, мовою оригіналу: «На основании данных проведенной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств: кофты мужской потерпевшего ОСОБА_20 и результатов ранее проведенных экспертиз, на представленном джемпере обнаружены следующие повреждения:

15

- на передней половинке в верхнем, среднем и нижнем отделах имеется восемь однородных огнестрельных пулевых повреждений;

-на спинке в нижнем отделе слева имеется одно входное пулевое повреждение.

Об этом свидетельствуют округлые и овальные формы повреждений, неровные ввёрнутые вовнутрь края, местами с радиально расходящимися разрывами ткани, наличие дефекта ткани при сопоставлении краев (признак

«минус-ткань»), признаки термического воздействия в одном из повреждений в виде булавовидного утолщения концов волокон, истончённые, вытянутые потертые волокна поврежденных столбиков трикотажа, наличие визуально серого цвета наложений, которые в инфракрасных лучах дают поглощение лучей, что свидетельствует о наличии углеродсодержащего соединения (копоти), а также обнаружение округлой формы окрашивания на контактограммах красно-оранжевого цвета, свидетельствующее о наличии свинца.

При исследовании джемпера в ультрафиолетовых лучах каких-либо участков свечения, характерных для наличия минеральных масел, не обнаружено.

Восемь из обнаруженных повреждений образовались при выстрелах из огнестрельного оружия с близкой дистанции снарядом (пулей) в состав которой входил свинец. Одно повреждение на передней поверхности джемпера в нижнем отделе слева (условно, при проведении экспертизы обозначенное под № 6) образовалось при выстреле в негерметичный упор.

Повреждениям на передней поверхности джемпера соответствуют по количеству и локализации ранения грудной клетки и живота пострадавшего.

Входному огнестрельному пулевому повреждению на спинке джемпера не имеется соответствующих ранений тела пострадавшего» (т.1 арк. кр. пр. 187-190);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2014р., складеного за участю потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого, ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_22 яким встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися в службовому приміщенні Купянського МРО СМЕ, де потерпілий ОСОБА_3 детально показав механізм та розповів про обставини спричинення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в ході конфлікту між ними 06.09.2014р. близько 21.00 години, а саме, як ОСОБА_1, взявши зі свого автомобіля пістолет, зробив два вистріли йому в живіт лівіше області припупкового кільця в упор, 2-3 вистріли на відстані 10-15 см в живіт, 2-3 вистріли у поверхню грудної клітини на відстані 30-40 см (т.1 арк. кр. пр. 202-203);

- висновком експерта № 503-КП/14 від 25.10.2014р., згідно якого, мовою оригіналу: «На основании данных судебно-медицинской експертизы по материалам дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_20

16

ОСОБА_23, 24 лет , показания ОСОБА_20, данные им в ходе проведения следственного эксперимента 24.10.2014 года, о механизме

причинения ему телесных повреждений, в общем не противоречат данным судебно-медицинской експертизы ОСОБА_20А.» (т.1 арк. кр. пр. 206-207);

- висновком експерта № 508-КП/14 від 29.10.2014р., згідно якого, мовою оригіналу: «На основании данных судебно-медицинской экспертизы по материалам дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_20, 24 лет, можно сказать, что учитывая данные дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ему было нанесено восемь огнестрельных ранений в область живота и грудной клетки. Степень тяжести вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_20, указана в выводах судебно-медицинской экспертизы № 474-КП/14 от

07.10.2014г. Процент утраты общей трудоспособности не определялся в связи с выздоровлением ОСОБА_20А.» (т.1 арк. кр. пр. 235-236);

-протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, складеного за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у якому вказано, що в службовому кабінеті № 219 Купянського МВ ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи відеореєстратор в корпусі чорного кольору з несправним монітором, накопичувач «Transcend» обємом 4GB, на якому міститься запис розміром 90804 КБ SUNP 3534, дата зміни якого вказана 06.09.2014, 22:43. При відтворенні запису, в правому нижньому куті наявний надпис «09.06.2014 21:40». Запис, вірогідно, ведеться з салону автомобіля, який рухається в нічний час по проїжджій частині. Реєстратор закріплений під лобовим склом у напрямку руху автомобіля. На відео видно автодорогу, зліва знаходиться мотоцикл, на якому сидить чоловік у червоному светрі, а також автомобіль, що стоїть далі. ОСОБА_13 робить декілька звукових сигналів та блимає фарами. В салоні грає музика та чути голоси, які ідентифіковані, як: А -жіночий голос ( імовірно належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_15О.), Б - чоловічий голос (ОСОБА_1І.), В - чоловічий голос - ОСОБА_3, Г - чоловічий голос - ОСОБА_6 № 12014220370001785. Між вказаними особами відбувається розмова, 21.41.12 чути хлопки: чотири однообразних, і подальші пять небагато іншого звукового ефекту після чого о 21:42:21 автомобіль починає рухатись по дорозі, але розмова продовжується між ОСОБА_1 та його матірю. О 21:43:14 відеозапис закінчується. У протоколі також вказано, що під час огляду виявлено та вилучено відеореєстратор, накопичувач з відеозаписом. (т.1 арк. кр. пр. 224-225);

-постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 28.10.2014 р., згідно якої старшим слідчим СВ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області постановлено надані 28.10.2014р. ОСОБА_1 відеореєстратор та накопичувач обємом 4 ГБ з відеозаписом визнати

17

речовими доказами по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014220370001785 від 02.07.2014р., відеореєстратор направити на зберігання до Купянського МВ, накопичувач приєднати до матеріалів кримінального провадження № 12014220370001785 (т.1 арк. кр. пр. 226-227);

- даними відеозапису відеореєстратора з салону автомобіля,належного ОСОБА_1, відтвореними в судовому засіданні. При відтворенні запису, в правому нижньому куті наявний надпис «09.06.2014 21:40». Вбачається, що автомобіль рухається в темний час по проїжджій частині. На відео видно автодорогу, зліва знаходиться мотоцикл без включених габаритних огнів, на якому сидить чоловік у червоному светрі, а також автомобіль, що стоїть далі, з включеними габаритними огнями. Видно, що мотоцикл знаходиться або на узбіччі дроги, або на лівому краю дороги, тобто не завдає перешкод руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 робить декілька звукових сигналів та блимає фарами. Чути, як ОСОБА_1 у нецензурній формі зробив зауваження з приводу того, що мотоцикл стоїть посеред дороги, потім чути голоси і нецензурну лайку чоловіків, як було зясовано, це голоси ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_13, чути голос мати ОСОБА_1, яка робила зауваження ОСОБА_3: «Женька , не выступай». У 21.40.29 год. чути сварку між чоловіками, як було зясовано, це сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. О 21.41.12 чути 9 хлопків різного ступеню сили звуку, о 21:42:21 автомобіль починає рухатись по дорозі, але розмова продовжується між ОСОБА_1 та його матірю. О 21:43:14 відеозапис закінчується (т.1 арк. кр. пр. 228);

- медичною документацією стаціонарного хворого ОСОБА_3, з якої вбачається, що він був госпіталізований до Купянської ЦМЛ 06.09.2014 року, а також 25.09.2014 р. до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом, мовою оригіналу: «слепые огнестрельные (пневматические ) ранения грудной клетки и брюшной стенки. Ушиб печени. Частичная кишечная непроходимость», де проходив тривале лікування, до 14.10.2014 р.( т.1 арк. кр. пр150-182, т 3. А. с.39-53, 56-73);

Таким чином, аналіз показань усіх свідків, які були безпосередньо допитані судом, та інші докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 фактично був ініціатором конфлікту зі ОСОБА_3, конфлікт з нікчемного приводу, оскільки мотоцикл ОСОБА_3 явно не перешкоджав руху ОСОБА_1, який, перебуваючи у громадському місці, в присутності кількох осіб, не реагуючи на зауваження присутніх при конфлікті осіб, першим застосував насильство до потерпілого, штовхав потерпілого руками в плечі, внаслідок чого він похитнувся убік, у подальшому, використовуючи наявний у нього револьвер, здійснив декілька пострілів, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Пояснення свідка ОСОБА_15 в частині того, що ОСОБА_3 її штовхав, і ОСОБА_15 стріляв, щоб її захистити, що вона тримала ОСОБА_3, а також що

18

ОСОБА_3 бив ОСОБА_15, що вони штовхали один одного, внаслідок чого ОСОБА_3 причиняв тілесні ушкодження ОСОБА_15, і ОСОБА_15 падав від удару ОСОБА_3, а також, що мотоцикл стояв на проїжджій частині дороги, суд не приймає, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами.

Зазначені показання потерпілого та свідків, незважаючи на деякі неточності та невідповідності між ними стосовно конкретних обставин справи, що пов'язано виключно із специфікою сприйняття подій окремою людиною та часом, з якого вони спостерігали за конфліктом між обвинуваченим та потерпілим суд, фактично в основних моментах співпадають між собою та підтверджують один одного, знайшовши своє загальне відображення у фактичних обставинах подій, викладених вище.

Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобовязаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Відповідно до вимог ст. 94 КПК суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Тому суд вважає безпідставними доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо недопустимості доказу , а саме, відеозапису відеореєстратора, оскільки він постановою слідчого від 28.10.2014 р визнаний і приєднаний до справи в якості речового доказу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014220370001785 від 02.07.2014р., і порушень прав осіб, причетних до справи при цьому не встановлено.

Даючи оцінку зібраним і дослідженим у справі доказам у їх сукупності, їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Достовірність та об'єктивність наведених доказіву суду не викликають сумнівів, так яквони отриманібез порушення закону, узгоджуютьсяодин з одним, допустимість та достатність яких встановлена судом

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 6.09.2014 р. о 21.00 год. , діючи умисно, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності сторонніх людей, діючи суспільно-небезпечно, тобто проявляючи особливу зухвалість, в ході сварки, ініціатором якої безпосередньо був саме він, зробивши зауваження

19

потерпілому в нецензурній формі, вподальшому штовхнувши його з мотоциклу, застосовуючи предмет, а саме револьвер, призначений для тренувальної стрільби, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, зробивши 9 пострілів у живіт та грудну клітину потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження. вчинив злочини, кваліфікуючи які, суд дійшов до наступного.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику у справах про хуліганство", як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в таких випадках, коли вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень. Слід мати на увазі, що суд може визнати підсудного винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові про притягнення як обвинуваченого або в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян. До холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим її типам, а також інші предмети, що справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблювальний чи ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м'язової сили людини або механічного пристрою.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.

Заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів,

20

споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

При таких обставинах суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за 4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за ч.1 ст.122 КК України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Таким чином, доводи захисника про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, оскільки в ході судового слідства були встановлені всі обставини справи по даному кримінальному правопорушенню та досліджені докази, сукупність яких вказує на доведеність вини обвинуваченого за вказаними вище нормами кримінального закону, а підстави для виправдання обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України взагалі відсутні

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті кримінального закону, який передбачає покарання за скоєні обвинуваченим злочини, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Разом з цим, згідно із змістом положень ст. 65 КК України при призначенні покарання суд, поряд з іншими обставинами, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, яка визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи із формального критерію виду та розміру покарання, передбаченого в санкції статті кримінального закону за

конкретний злочин, але і фактичними обставинами, при яких ці злочини було вчинено.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення класифікуються наступним чином: за ч.4 ст.296 КК України, як тяжкий, за ч. 1 ст. 122 КК України, як середньої тяжкості.

21

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем реєстрації характеризується формально, але характеристика не містить негативних відомостей, не є військовозобовязаним,на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_7, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті Купянської поліклініки не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно виписки із медичної документації стаціонарного хворого має діагноз, мовою оригіналу: «Врожденная аномалия развития. Хронический пиелонефрит единственной левой почки, ст. обострения, КПНІ, Хрон. простатит ст. обострения, знаходиться на диспансерному обліку в АОПСМ с. Гусинка з 2009р. з діагнозом хронічний панкреатит , неодноразово проходив стаціонарне лікування з приводу вказаних звхворювань( т.1 арк. кр. пр 50-59, т.2, а.с. 244-252).

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому.

Суд приймає до уваги письмове колективне звернення громадян-мешканців с. Гусинка. затверджене Гусинським сільським головою № 290 від10.10ю2014 р., у якому ОСОБА_1 характеризується, як працелюбна,чуйна людина, добрий товариш ( а.с. 239-241).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання. Враховуючи конкретні обставини справи, відповідну поведінку потерпілого, який також висловлювався на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою і штовхав його, заявив про відсутність у нього будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1, про дружні стосунки з ним на сьогодні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який має сталі сімейні зв'язки, має на

утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, фактично позитивно характеризується за місцем проживання, за весь час розгляду справи будь-яких відомостей, які б негативно його характеризували не надходило; відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, та тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що наведені обставини беззаперечно свідчать про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції

22

від суспільства та реального відбування покарання, а відтак вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак зі здійсненням за ним нагляду відповідним органом протягом іспитового строку, який визначається у максимальних розмірах, та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишити без розгляду у звязку з його відмовою від позовних вимог.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а питання про процесуальні витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2014року (справа № 628/3071/14-к, провадження за №1-кс/628/281/14р ) для достатнього забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України визначено розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, тобто 48720 грн., які були внесені заставодавцем ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, долю яких вирішити у відповідності до ч.11 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 ч.1 п. 1,2 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на нього обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: светр червоного кольору, футболку зеленого кольору, які належать ОСОБА_3, металеву кульку, вилучену із під шкірної

23

клітковини черевної порожнини ОСОБА_3, сім патронів Флобера калібру 4 мм, дві металеві кульки, які знаходяться на зберіганні у Купянському відділ НП ГУНП в Харківській області (а.кр.пр.65) знищити; револьвер «EKOL Viper 2,5» (4,5), який не відноситься до вогнепальної зброї та належить ОСОБА_1, і знаходиться на зберіганні у Купянському відділі НП ГУНП в Харківській області (а.кр.пр.65) конфіскувати; відеореєстратор, який знаходяться на зберіганні у Купянському відділі НП ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю; талон-квитанцію на придбання револьверу та накопичувач з відеозаписом, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ дактилоскопічної експертизи № 235 від 14.09.2014року у сумі 393,12грн. (а.кр.пр.88-91), судово-балістичної експертизи № 460/461 від 20.10.2014року у сумі 3689,40грн. (а.кр.пр. 96).

Після набрання вироком суду законної сили заставу, внесену за квитанцією № 37 від 13.09.2014року до Купянського ТВБВ № 10020/0536 філії ХОУ АТ «Ощадбанк», у сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять)грн., повернути застоводавцю ОСОБА_24, яка мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Гусинка, вул. 1 Травня, 81.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської областічерез Купянськийміськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Головуючий О.О. Волчек