Ухвала суду № 66512177, 16.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4593/17

Номер провадження 2/643/3399/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Леду до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 10.10.2016 уклав з ОСОБА_2 договір завдатка, за яким останній отримав 500 доларів США і зобовязався протягом місяця зібрати необхідні документи та укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу квартири в майбутньому відповідач передав позивачу оригінали документів на квартиру, ключі від неї та дав згоду на реєстрацію місця проживання в ній, що й було здійснено

На теперішній час ОСОБА_2 ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири та має бажання продати її комусь іншому, отже позивач просить зобовязати останнього виконати умови договору завдатку та продати йому спірну квартиру.

Ухвалою від 06.04.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на спірну квартиру.

До суду сторони не зявились, причини неявки не повідомили, разом з тим від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, надійшли клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, так як предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за ОСОБА_4 та яка витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2 на підставі судових рішень, які набрало законної сили.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3, крім того, просив скасувати арешт, накладений на спірну квартиру.

Суд, враховуючи неявку сторін до суду та неповідомлення про причини неявки, вважає за можливе розглянути подані клопотання, при цьому клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи до справи має бути задоволено, так як обґрунтовується доданими до нього документами судовими рішеннями, що набрали законної сили, відповідно до яких право власності на спірну квартиру визнано за останньою і прийняте у дані справі рішення у всякому випадку буде таким, що стосується інтересів ОСОБА_4 При цьому суд враховує, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору може, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, відбуватись і за ініціативою суду.

Разом з тим, клопотання про скасування арешту майна не може бути задоволено, так як застосований захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та доцільним і дозволить уникнути ризиків відчуження спірної квартири до ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 36, 151, 152, 154, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Леду до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар