Вирок № 66512166, 16.05.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/732/15-к Провадження №1-кп/630/4/17

В И Р О К

Іменем України

16 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі: секретаря Косенко С.В.,

прокурора Луценко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12014220430004851, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокурори Касяненко Р.В., по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, раніше судимого: за вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2002 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20 березня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 24 дні на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; по закінченню іспитового строку звільненого від відбування покарання на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2014 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року близько 04-00 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення дачного будинку № 2, розташованого на території садового товариства «Роза» м. Люботин Харківської області, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме дві батареї системи опалення, трубу опалення довжиною 3 метра та трубу опалення довжиною 4 метра, загальною вартістю 146,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що крадіжку заздалегідь не планував, вчинив її спонтанно, коли проходив вночі по території садового товариства, бо йшов навпростець до свого будинку. Викрадене він зранку відніс до пункту прийому металобрухту, а отримані від цього продажу гроші витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом зясовано, що він раніше був засуджений, але судимості не погашені, у шлюбі не перебуває, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також у ОСОБА_1 є мати похилого віку, яка проживає в м. Харкові та тяжко хворіє, через що потребує стороннього догляду.

Обставиною, яка пом'якшує покарання для ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_1, суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставу, яка пом'якшує покарання, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, що знижує ступень соціальної небезпеки, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

В ході судового розгляду у відношенні ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обовязків періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази - дві батареї системи опалення, трубу опалення довжиною 3 метра та трубу опалення довжиною 4 метра, які перебувають на зберіганні в камері схову Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3996 від 05 грудня 2014 року в сумі 146,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_3