
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7115/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1391/К/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу квартири), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.
Згідно ч.1 ст. 294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 21 квітня 2017 року, в судовому засідання при проголошенні рішення були присутні представники позивача, проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 05 травня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції (а.с.157) із пропуском процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК.
Враховуючи те, що позивачем не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 квітня 2017 року та не зазначається дати отримання копії рішення суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року залишити без руху, та надати строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П.Барильська.
Судове рішення № 66512089, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) було прийнято 15.05.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 212/7115/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: