Ухвала суду № 66511941, 15.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18990/15-ц

Номер провадження 2-р/643/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові запит державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 про розяснення правильності виконання виконавчого листа від 14.06.2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/18990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс-Банк» грошові кошти в розмірі 10738,00 доларів США (десять тисяч сімсот тридцять вісім доларів США 00 центів).

На виконання зазначеного заочного рішення, Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошових коштів в розмірі 10738,00 доларів США. .

2о.04.2017 року на адресу суду від державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надійшов запит, в якому остання просить надати розяснення щодо правильності виконання даного виконавчого листа в частині суми боргу, а саме розяснити, яким курсом долара згідно НБУ необхідно керуватися для переведення даної суми, а саме 10738,00 доларів США, в гривні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом з доводів державного виконавця не встановлено підстав для розяснення рішення суду.

Порушені державним виконавцем питання не є і такими, що вирішуються в порядку Розділу 6 ЦПК України.

Так, ЦПК України не передбачено можливість надання судом розяснень державному виконавцю щодо вирішення питань, які виникають в ході виконання судового рішення.

Крім того, згідно ЦПК України учасники судового провадження можуть звертатись до суду із заявами та клопотаннями. ЦПК України не передбачено можливість розгляду судом запитів державного виконавця. Разом з тим, виходячи з питань, порушених державним виконавцем, та враховуючи, що вказаний запит стосується виконання судового рішення в конкретній судовій справі, у суду відсутні підстави розглядати вказаний запит поза межами процедури, встановленої ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення запиту.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні запиту державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1 про розяснення правильності виконання виконавчого листа від 14.06.2016 року, виданого Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/18990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.