Ухвала суду № 66511728, 16.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/814/17

н/п 1-кс/640/3696/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Колесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого Дроботова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220490007559 від 23.12.2016 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою із застосуванням застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів працюючого тренером з вільної боротьби Куп»янської ЗОШ №2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкаючого в м. Куп»янську по вул. Сахарозаводській, 32/18, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

13.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, у якому він просив прийняти клопотання про зміну запобіжного заходу до розгляду та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_2, 06.03.1995 р. н., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27 із застосуванням застави. Визначити суму застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, 06.03.1995 р. н., наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Купянськ Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що в провадженні ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12016220490007559 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на ч.1, ч.3 ст.201 КПК України захисник, зокрема, зазначив про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вказав, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав та, посилаючись на те, що виконані дії, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою; здійснення тимчасового доступу до документів кримінального провадження, а саме: мобільного телефону ОСОБА_2; те, що допитано шість свідків у кримінальному провадженні та те, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від своїх показів; недоведеність обґрунтованої підозри, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника, вказуючи, що не має відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що постановою від 10.05.2017 року з матеріалів кримінального провадження №12016220490007559 виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України та 11.05.2017 вказані відомості внесені до ЄРДР за №12017220000000634. Крім того посилався на проведення слідчим необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, перевірку показів свідків та враховуючи покази потерпілих, вважав відсутніми підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, наступне.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Впровадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016220490007559 від 23.12.2016.

В межах кримінального провадження № 12016220490007559 від 23.12.2016ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок девять) днів - до 29 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 гривень (а.с.24-29).

Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 06.03.1995р.н. скасовано, обрано у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_2, 06.03.1995р.н., запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування до 10.04.2017 року, без визначення застави (а.с.30-33).

В межах кримінального провадження № 12016220490007559 від 23.12.2016ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 55 (п»ятдесят п»ять) днів, тобто до 30 травня 2017 року, без визначення застави (а.с.39-44).

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 саме в межах кримінального провадження № 12016220490007579 від 23.12.2016 року.

Однак, постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 10.05.2017 з матеріалів кримінального провадження №12016220490007559 виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України (а.с.118-123).

11.05.2017 до ЄРДР за №12017220000000634 внесені відомості за ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_2 (а.с.124-125).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.05.2017р., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1201622049007559 від 23.12.2016 зупинено, у зв»язку з тим, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуються від органу досудового розслідування (а.с.126-131).

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220490007559 від 23.12.2016 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою із застосуванням застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, саме в межах кримінального провадження № 12016220490007559 від 23.12.2016 року, на теперішній час відсутні.

При цьому, заявнику роз»яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження №12017220000000634 від 11.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016220490007559 від 23.12.2016 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення застави на тримання під вартою із застосуванням застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник