Ухвала суду № 66511653, 15.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1102/17 Справа № 200/6809/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 Геньєвича на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, як клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 Геньєвича, де не погоджуючись з продовженням йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, особисту поруку чи домашній арешт у справі №2000\6809\17 (провадження №1-кп\200\381\17), застосований судом, мотивуючи, що у слідства нема підстав того, що він може ховатися від досудового слідства.

Як вбачається згідно вказаному номеру справи та провадження, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у попередньому судовому засіданні, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Геньєвича за ч. 2 ст. 260 , ч. 1 ст. 263 КК України, було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України оскарженню підлягає тільки ухвала про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у даному випадку незгоден і з ухвалою, яка постановлена судом першої інстанції під час підготовчого судового розгляду про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і яка згідно зазначених вище норм закону не може бути оскаржена і розглянута в апеляційній інстанції до постановленя судового рішення, тому відповідно вказаної ч.4 ст. 399 КПк України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 Однак, вважаю за необхідне також розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що це не позбавляє його права на надання ним клопотання про зміну йому запобіжного заходу до суду першої інстанції у провадженні якого буде знаходитися на розгляді обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України у порядку і на підставах передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 Геньєвича на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_2 Геньєвича, за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судя: ОСОБА_1