Ухвала суду № 66511419, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2173/17 Справа № 185/9045/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3доОСОБА_2про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року.

Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає клопотання про поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не зазначив, що просить, тому прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишенню ухвали без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3)змінити ухвалу;

4)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно уточнити прохальну частину у відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

У звязку з викладеним, скаржнику необхідно конкретизувати прохальну частину та сплатити судовий збір.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида