Постанова № 66511355, 15.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1038/17

2-а/0203/86/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Порохня Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.06.2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі для здійснення перерахунку пенсії згідно довідок ВАТ Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015 року. Проте, відповідач в супереч вимогам діючого законодавства листом від 16.08.2016 року відмовив йому в здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що довідка ВАТ Червоний профінтерн» №38 від 01.06.2005 року не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №202/6523/16-а було визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови йому в здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн» №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» №965 від 14.07.2015 року та зобов'язано відповідача повторно розглянути звернення щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі цих довідок. Однак, згідно витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 року засідання комісії з питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, йому знов було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії. Вважаючи таку відмову відповідача безпідставною, позивач в своєму позові просив суд визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови в здійсненні йому перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015 року; а також зобов'язати відповідача з моменту звернення провести йому перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі зазначених довідок.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні поти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та отримує пенсію за віком з 02.07.2015 року. Пенсія розрахована відповідно до довідки про заробітну плату №4 від 13.05.2009 року за період з 1985 року по 1989 рік та індивідуальних відомостей про застраховану особу за період з 2000 року по 2015 рік.

В червні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату №965 від 14.07.2015року, виданої ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за період з липня 1996 року по березень 1998 року, та довідки про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ «Червоний профінтерн» за період з жовтня 1992 року по червень 1996 року.

Листом № 4380/06/33 від 16.08.2016 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та проведенні перерахунку пенсії, мотивуючи прийняте рішення тим, що довідка про заробітну плату №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ «Червоний профінтерн», не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вказане рішення відповідача було оскаржено позивачем в судовому порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №202/6523/16-а позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови в здійсненні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ Червоний профінтерн» №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» №965 від 14.07.2015 року та зобов'язано відповідача повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі цих довідок.

Згідно витягу з протоколу №6 від 24.02.2017 року засідання комісії з питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, вбачається, що за наслідками повторного розгляду звернення позивача на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року, останньому знов було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих підстав, що довідка №38 від 01.03.2005 року, видана ВАТ «Червоний профінтерн», не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій та ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а провести перерахунок пенсії по довідці №965 від 14.07.2015 року, виданій ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод», неможливо, оскільки вона містить менше ніж 60 календарних місяців.

Абзацом 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв.

Згідно абз.4,5 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсій за віком, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абз.1 ч.1 ст.40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до ч.2 ст.40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п.2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок) до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно пп.3 п.2.1 Порядку, в редакції на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, встановлено, що для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.07.2000 року (додатки 1,3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п.п.3 п.4.2 Порядку, при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 Порядку).

Відмовляючи в перерахунку пенсії відповідач посилався на невідповідність довідки ВАТ Червоний профінтерн» №38 від 01.06.2005 року вимогам Порядку та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На це посилався представник відповідача і в своїх запереченнях на позов та поясненнях під час розгляду справи в суді.

Разом з тим, зазначений Порядок набрав чинності 07.01.2006 року.

А тому, суд вважає, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з підстав невідповідності довідки №38 від 01.03.2005 року, виданої ВАТ «Червоний профінтерн», вимогам Порядку та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не ґрунтується на положеннях ст.43 вказаного Закону та суперечить ст.58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ «Червоний профінтерн» № 38 від 01.03.2005 року було видано позивачу до затвердження Порядку.

Крім того, положення ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачають перерахунок пенсій за віком на підставі документів, які відповідають вимогам законодавства, чинного на час їх видачі, і є нормами вищої юридичної сили порівняно з нормами Порядку, на які посилається відповідач в обґрунтування відмови у перерахунку пенсії.

Подані позивачем для перерахунку пенсії довідки ВАТ «Червоний профінтерн» №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» №965 від 14.07.2015 року містять дату їх видачі, відомості про заробітну плату позивача з розшифруванням сум, засвідченні підписом уповноважених осіб та печаткою підприємств.

Факт перебування позивача у трудових відносинах з підприємствами в період, за який видано довідки про заробітну плату, підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача.

А тому, ці довідки в силу ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є документами, що надають право позивачу на перерахунок пенсії.

В зв'язку з цим, є безпідставними і посилання представника відповідача на не надання позивачем первинних документів на підтвердження виданої довідки №38 від 01.06.2005 року.

Крім того, відповідно до Порядку та ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» здійснення перевірки правильності оформлення та достовірності відомостей, наведених у цих довідках, покладено саме на відповідача.

Також суд враховує, що проведення такої перевірки обмежено ліквідацію підприємства та знищенням архівних документів, що підтверджується відповідними доказами, наданими позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 1,2 ч.2 ст.162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За вказаних вище обставин та положень законодавства, суд приходить до висновку, що відмова відповідача в проведенні позивачу перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ «Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» є безпідставною та незаконною, а відповідні позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі цих довідок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі зазначених вище довідок про заробітну плату, суд враховує, що після встановлення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі №202/6523/16-а протиправності дій відповідача щодо не врахування довідок та не здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання повторно розглянути звернення позивача щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі останніх, відповідачем наведені в постанові суду висновки враховано не було та за наслідками повторного розгляду звернення знов відмовлено в перерахунку пенсії з тих саме підстав, які постановою суду від 08.02.2017 року були визнані неправомірними.

Тому з метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, відповідно до ст.ст.2,11,162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1І, у заявлений ним спосіб та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з моменту звернення позивача, тобто з 23.06.2016 року, провести перерахунок пенсії останньому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок ВАТ «Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.06.2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015 року.

Відповідно до ст.94 КАС України з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,71,94,160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови позивачу ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ «Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01 червня 2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14 липня 2015 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 23 червня 2016 року провести перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок ВАТ «Червоний профінтерн» про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01 червня 2005 року та ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод» про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14 липня 2015 року.

Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак