Ухвала суду № 66511195, 16.05.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1672/16-к

Провадження № 1-кп/188/13/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Хандрига Л.І.

з участю - прокурора Фурсова Ю.В..

- захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12016041880000026 від 22.06. 2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Комсомольська ) , 25/3 Дніпропетровської області , ФОП , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо вищезазначеного обвинуваченого .

В ході судового розгляду справи , а саме під час вивчення матеріалів даного провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням , в якому просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості спеціаліста - старшого судового експерта лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_3 На думку захисника підставою до допиту вказаного спеціаліста є те , що при винесенні висновку по розмір заподіяної шкоди заподіяного діями обвинуваченого ОСОБА_2 даним спеціалістом не було враховано ту обставину , що ОСОБА_2 на протязі всього періоду часу з 2013 по 2015 рр. своєчасно та в повному розмірі сплачував орендну плату. Адже , дана обставина має суттєво важливе значення при встановленні дійсної , реальної матеріальної шкоди , заподіяної державі ОСОБА_2 , а інкримінований злочин є злочином з матеріальним складом .

Прокурор заперечує проти даного клопотання та вважає його безпідставним та передчасним.

Вислухавши захисника , обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта на допит для роз"яснення висновку.

Згідно чч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Враховуючи, що експертний висновок № 4479/4480-16 від 14.09.2016 р. піддається критичній оцінці з боку сторони захисту з посиланням на суперечності, які на їх думку, в ньому містяться, суд вважає, що виклик експерта для допиту є недоцільним .

Суд погоджується з думкою прокурора про те , що даний висновок підтвердив арифметично подані для дослідження Розрахунки розмірів шкоди , які є додатком до Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Питання про те - чи необхідно враховувати розмір орендної плати чи не потрібно? - є питанням юридичного плану і дане питання має вирішувати суд , а не вказаний спеціаліст.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 17 , 92 , 284 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик спеціаліста залишити без задоволення .

Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4