Ухвала суду № 66511180, 16.05.2017, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/421/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Позивач, відповідач та її представник подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючій по справі - судді Янжулі С.А., посилаючись на те, що суддею цивільні справи зі сторони даного судового процесу розглядались неодноразово, а судові рішення скасовувалися рішеннями апеляційної інстанції. У ОСОБА_2 виникали обґрунтовані сумніви щодо у неупередженості в їх розгляді та винесенні рішення даним складом суду. Вона сумнівається в обєктивності судді, з метою усунути сумніви щодо реалізації свого права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідність принципам ст.6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, вважає за необхідне винести ухвалу про відвід судді Янжули С.А. та передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що відповідач та його представник не довіряють судді розглядати цивільну справу по суті, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права відповідача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" ( рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву представника відповідача про відвід судді слід задовільнити.

Відповідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25, 130 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжули Світлани Анатоліївни - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою - задовільнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.111 ЦПК України.

Відповідно ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.