Постанова № 66510988, 12.05.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/619/17

Номер провадження 3/213/213/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АП2 № 282209 від 12.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 12 лютого 2017 року приблизно о 02 годині 05 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Балакіна, вул. Корнійчука, керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного чи іншого спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу пройти повний медичний огляд категорично відмовився, чим ухилився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відмова ОСОБА_2 прийнята працівниками поліції у присутності двох свідків, що було ним підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 12.02.2017 року перебував в нічному клубі на дні народження свого знайомого ОСОБА_3 Тімура Садеховича, коли вийшли з клубу він попрощався зі своїми знайомими та пішов з дівчиною до машини, сів за кермо, машину не заводив та не керував нею. Через декілька хвилин підїхав патрульний автомобіль, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду він не відмовлявся. Його було доставлено до психоневрологічного диспансеру, де він в присутності свідків відмовився від проходження огляду, стан спяніння не заперечував.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_2 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_2 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження спростовуються зібраними по справі доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Свідок ОСОБА_3 Тімур Садехович пояснив, що 12.02.2017 року він святкував в клубі День народження, де був присутній ОСОБА_2, якому він передав ключі від автомобіля. Чи був останній за кермом, він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, 12.02.2017 року був присутнім в клубі на святкуванні Дня народження ОСОБА_3 Тімура Садеховича. Коли вийшли з клубу, ОСОБА_2 пішов до машини з дівчиною. Через короткий проміжок часу підїхав поліцейський автомобіль. Коли він підійшов, водія не було. Автомобіль стояв там же, де він його залишив.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3 Тімура Садеховича, ОСОБА_4, вважаю що ці показання не дають можливість встановити керував чи не керував ОСОБА_2 автомобілем.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282209 від 12 лютого 2017 року, з якого вбачається, що 12 лютого 2017 року ОСОБА_2 приблизно о 02 годині 05 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Балакіна керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного чи іншого спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу пройти повний медичний огляд категорично відмовився, чим ухилився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до рапорту інспектора ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року приблизно о 02 годині 05 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Балакіна був помічений автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не увімкнувши ближнього або дальнього світла фар темної пори доби, відїзжав від клубу «Святошин». Помітивши патрульний автомобіль водій автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч на вул. Корнійчука та, виїхавши на узбіччя, загальмував. На вимогу предявити документи водій відмовився, пояснив що вони в нього вдома. При спілкуванні від водія був чутний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано проїхати в Криворізький ПНД і пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку. Прибувши до Криворізького ПНД та встановивши особу водія, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Водій пояснив, що випивав в барі та не буде проходити повний медичний огляд. Були запрошені свідки, в їх присутності водій відмовився.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.»

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у сумі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв