Ухвала суду № 66510892, 16.05.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1209/16-ц

УХВАЛА

16 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 року по справі № 2-127/11 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1297/2 від 04.04.2006 року. Рішення апеляційного суду не оскаржувалося у касаційному порядку та набрало законної сили. При цьому у справах № 2-127/11 та № 180/1209/16-ц сторони, підстави позову та предмет позову є тими самими, що, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження, оскільки суд апеляційної інстанції у справі № 2-127/11 відмовив у задоволенні позовних вимог не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав їх недоведеності, та в мотивувальній частині рішення від 28.03.2016 року зазначив про право позивача звернутися з позовом до суду після усунення суперечностей в доказах.

Заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши рішення судів по справі № 2-127/11 та позовну заяву у справі № 180/1209/16-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У липня 2016 року позивач звернувся до суду позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в сумі 453 565 гривень 60 копійок, в тому числі: 69475 гривень 56 копійок прострочена заборгованість за процентами, 220000 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 5500 гривень не сплачена щомісячна комісія за кредитом, 38062 гривні 38 копійок пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120527 гривень 66 копійок пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Разом з тим, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі № 2-127/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0461 філії Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_3; стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1297/2 від 04 квітня 2006 року в розмірі 632076,02 грн., яка виникла станом на 01 червня 2014 року та складається з: заборгованості по кредиту 220000 грн, заборгованості по відсоткам 71556,30 грн., пені (подвійна ставка НБУ) за кредитом 200000 грн., за відсотками 73308,83 грн., 3% річних за кредитом 39902,04 грн., за відсотками 12539,08 грн. витрат від інфляції 7569,77 грн., заборгованості за супроводження кредиту 5500 грн., та судові витрати в сумі 1700 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року скасовано рішення Марганецького міського суду від 28 грудня 2015 року з ухваленням нового рішення; відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалюючи рішення суд апеляційної інстанції послався на те, що позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними, оскільки не вирішено спір щодо недійності кредитного договору, який буде розглядатися судом, і зазначив, що банк має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням викладених позицій та усунення суперечностей в наданих доказах. Тобто, відмовив у задоволенні позовних вимог не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав їх недоведеності

Таким чином, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, яким справу № 2-127/11 вирішено по суті, скасовано, в позові відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог та передчасності подання позову, і розяснено позивачу його право на звернення до суду після усунення суперечностей в наданих доказах.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 180/1209/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4