Вирок № 66510301, 16.05.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 514/350/17

Провадження по справі № 1-кп/514/36/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Клименко Н.О.

обвинуваченого : ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160430000481 від 30 грудня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року біля 01 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Т.Г. Шевченко біля будинку №3 в смт. Тарутине Одеської області таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Alcatel One Touch POP C7 7041D Dual Sim Black, який належить потерпілій ОСОБА_2 вартістю 623 гривні 60 копійок, в якому була вставлена сім карта мережі оператора «Київстар», вартістю 10 гривень та мобільний телефон марки Samsung DUОS GT-E1182 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3, вартістю 250 гривень 00 копійок, в якому встановлена сім карта мережі оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, всього на загальну суму 893 гривні 60 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майновому шкоду на загальну суму 633 гривні 60 копійок та потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що між потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, а саме 13 березня 2017 року була укладена угода про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою вину у вчиненому злочині за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 473 КПК України та ч. 5,7 ст. 474 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1, як і потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної вище угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів та судових витрат у справі необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468-469, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 березня 2017 року між потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016160430000481 від 30 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави (отримувач УК у Тарутинському районі, код ЄДРПОУ 37907783, МФО 828011, код платежу 21081100, номер рахунку 31114106700447, ГУ ДКСУ в Одеській області) документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1057 (одна тисяча пятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази у справі, а саме: мобільні телефони: марки Alcatel One Touch POP C7 7041D Dual Sim Black, чорного кольору та марки Samsung DUОS GT-E1182, чорного кольору, які передані на зберігання власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останніх.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Тончева