Ухвала суду № 66509500, 16.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20150/15-ц

Провадження № 2-п/127/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі №127/20150/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі №127/20150/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60/2, на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», ідентифікаційний код 13343960, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 80 коп., а також 585,01 грн. інфляційні втрати; 46,02 грн. 3% річних, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того він не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак останній був позбавлений можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві, також просив поновити строк для звернення до суду з даною заявою.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявлених вимог та просила в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі №127/20150/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 60/2, на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», ідентифікаційний код 13343960, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 80 коп., а також 585,01 грн. інфляційні втрати; 46,02 грн. 3% річних, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів є спірною та не відповідає дійсності.

На думку суду, дані обставини, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Також, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для звернення до суду з даною заявою, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та права відповідача на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі №127/20150/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у цивільній справі №127/20150/15-ц за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: