Ухвала суду № 66508864, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Юрдиги О.С.

суддів - Мельника В.В., Фрич Т.В.

при секретарі - Сердюк Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузика Т.С., подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про повернення скарги захисника КузикаТ.С., подану в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, заявнику

за участю:

захисника - Кузика Т.С.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року скаргу захисника Кузика Т.С., подану в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, котра є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник Кузик Т.С. звернувся в інтересах ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути подану ним скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що фактичне місцезнаходження структурного підрозділу, в даному випадку ГСУ ФР ДФС України, не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися за місцем знаходженням (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя Солом`янськогорайонного суду м. Києва необґрунтовано залишив поза увагою доводи поданої скарги, а тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кузика Т.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник Кузик Т.С. в інтересах ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя зазначив, що бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, котра є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки у відповідності до положень кримінального процесуального закону скарги на процесуальні рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Згідно долученої до скарги ухвали від 03 березня 2017 року, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл старшому слідчому з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України, іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292 або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, що вказує на те, що судовий контроль у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва. Відтак, колегія суддів уважає, що висновок у судовому рішенні від 28 березня 2017 року про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суперечить фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки скарга захисника Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 03 березня 2017 року, підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

Враховуючи наведене ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду вказаної скарги у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кузика Т.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про повернення скарги захисника Кузика Т.С., поданої в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Юрдига О.С. Мельник В.В. Фрич Т.В.

Справа № 11сс/796/2541/2017

Головуючий у першій інстанції - О.В.Бобровник

Доповідач Юрдига О.С.