Ухвала суду № 66508839, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Кириченка Р.Ю., який діє у захист прав та інтересів власника майна ТОВ "ДЖИН-СА", на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року,

за участю представника власника майна - адвоката Кириченка Р.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100040000063 від 18.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сміяна П.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мельником Д.І., про арешт майна та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку 01.02.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, корп. 2 товар та документи, а саме:

- вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.;

- копію CMR на 3-х арк.;

- копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк.;

- копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Кириченко Р.Ю., який діє у захист прав та інтересів власника майна ТОВ "ДЖИН-СА", подав апеляційну скаргу в якій вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною просить скасувати ухвалу від 8 лютого 2017 року, винесену слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва Астаховою О.О. по справі №755/17201/16-к.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ "ДЖИН-СА" та його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими, свідками або будь-якими іншими процесуальними особами у рамках кримінального провадження №3201610004000003 від 18.11.2016 року.

Звертає увагу на те, що слідчим при подачі клопотання по справі №760/8195/16 не подано до суду документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є явним порушенням вимог пункту 2 статті 171 КПК України, що мало б стати підставою для повернення такого клопотання.

Одночасно автор апеляційної скарги в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника власника майна, при цьому про наявність ухвали стало відомо лише 27 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.02.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32016100040000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими особами внесено до офіційних документів ТОВ «Аларит» (код ЄДРПОУ 40399901), ТОВ «Волкан-Трейд» (код ЄДРПОУ 40466389), ТОВ «Кераміккомпані» (код ЄДРПОУ 40101284), ТОВ «Нотагруп» (код ЄДРПОУ 40101258), ТОВ «Облприлад90» (код ЄДРПОУ 40057927), ТОВ «Південний-комплекс» (код ЄДРПОУ 40056504), ТОВ «Раміс» (код ЄДРПОУ 40466331), ТОВ «Відрікс» (код ЄДРПОУ 40942283), ТОВ «Хеленн Маркет» (код ЄДРПОУ 40942084), ТОВ «Амега Люкс» (код ЄДРПОУ 34415059), ТОВ «Будівництво та меблі» (код ЄДРПОУ 38389007), ТОВ «Вандайс» (код ЄДРПОУ 39659314), ТОВ «БК Гарант 2007» (код ЄДРПОУ 35196222), ТОВ «Елкоопт.-» (код ЄДРПОУ 39706217), ТОВ «Енергобуд.Пром» (код ЄДРПОУ 39701470), ТОВ «Компанія.НКР» (код ЄДРПОУ 39956193), ТОВ «Ксена К» (код ЄДРПОУ 40549213), ТОВ БК «ЛБ-МБ» (код ЄДРПОУ 40350602), ТОВ «Ніко-Лас» (код ЄДРПОУ 40549192), ТОВ «Ребвіка» (код ЄДРПОУ 40258730), ТОВ «Утіл Груп» (код ЄДРПОУ 38928228), ТОВ «ШімшекОрман» (код ЄДРПОУ 39673737), ТОВ «Веро-НА» (код ЄДРПОУ 40549171), ТОВ «АФ Порадник» (код ЄДРПОУ 23509918), ТОВ «СП «Катапульта» (код ЄДРПОУ 39190135), ТОВ «БАСТІОН ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40880987), ТОВ «ФОРТИС КОМПАНИ» (код ЄДРПОУ 40315730) завідомо не правдиві відомості, які надають право використовувати їх як підроблювачем так і іншою особою.

Так, в ході аналізу наявних баз даних встановлено, що ТОВ «Бастіон Постач» (код ЄДРПОУ 40880987) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з 06.10.2016 року, стан платника - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності: діяльність посередників у торгiвлi текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям i шкіряними виробами, юридична адреса: АДРЕСА_1. Засновником, директором та головним бухгалтером являється ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1). Банківські рахунки відкриті у ПАТ «Вернум Банк» - 25.11.2016 року, Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві - 07.12.2016 року та ПАТ «КБ «Земельний Капітал» - 18.11.2016 року.

Вказане підприємство являється таким, що здійснює імпорт «Секонд-Хенд», а саме: речі (взуття, одяг, іграшки), текстильні вироби, тканини та інші товари.

В період з 2016 року по теперішній час підприємством здійснюється ввезення товару на митну територію України в режимі «імпорт 40» речі (взуття, одяг, іграшки), текстильні вироби, тканини та інші товари. Митне оформлення товарів з березня 2016 року по теперішній час проводиться через - м/п «Малехів», а також частково через «Південну митницю» та ВМО №2 «Одеса-порт».

Під час досудового розслідування допитана гр. ОСОБА_5, яка в своїх показаннях повідомила, що зареєструвала підприємства ТОВ «БАСТІОН ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40880987) та ТОВ «Глав-Інж-Строй» (код ЄДРПОУ 38356888) без мети ведення фінансово-господарської діяльності за грошову винагороду.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2, корп. 2. В ході обшуку виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

- вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.;

- копію CMR на 3-х арк.;

- копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк.;

- копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк.

Постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сміяна П.О. від 2 лютого 2017 року вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32016100040000063 від 18.11.2016 року.

06.02.2017 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сміян П.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мельником Д.І., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку 01.02.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, корп. 2 товар та документи, а саме:

- вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.;

- копію CMR на 3-х арк.;

- копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк.;

- копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32016100040000063 від 18.11.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого тадослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, а отже містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тобто відповідає тяжкості кримінального правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження. При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Кириченку Р.Ю., який діє у захист прав та інтересів власника майна ТОВ "ДЖИН-СА", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100040000063 від 18.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Сміяна П.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мельником Д.І., про арешт майна та накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку 01.02.2017 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, корп. 2 товар та документи, а саме:

- вживаний одяг (секондхенд), який поміщено в мішки білого кольору в кількості 411 шт.;

- копію CMR на 3-х арк.;

- копію договору з додатками про оренду нежитлового приміщення на 6-ти арк.;

- копію витягу з реєстру фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на 3-х арк., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката КириченкаРомана Юрійовича, який діє у захист прав та інтересів власника майна ТОВ "ДЖИН-СА", - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к