Ухвала суду № 66508358, 16.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

16.05.2017 Справа №910/10367/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016р.

по справі № 910/10367/15 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

про визнання недійсним договору

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем»

до публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів»

про стягнення 652 281,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про визнання недійсним договору №01-11/2014 про надання юридичних послуг від 01.11.2014р. відмовлено повністю; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» до публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення 652 284,46 грн. задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» 472 500,00 грн. основного боргу, 2 395,89 грн. - 3% річних, 76 950,00 грн. інфляційних втрат, 47 917,81 грн. пені та 11 995,27 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, компанія Хотікс Менеджмент ЛТД подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. відмовлено компанії Хотікс Менеджмент ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 15.03.2017р. касаційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №910/10367/15 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. по справі № 910/10367/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Отрюх Б.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

17.01.2017р. за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у справі №910/10367/15 Київським апеляційним господарським судом у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л., прийнято постанову, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське об'єднання «Легрем» задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. по справі № 910/10367/15 скасовано. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. касаційну скаргу ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. скасовано, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у справі №910/103967/15 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене головуючий суддя Чорна Л.В. та суддя Разіна Т.І. заявляють самовідвід.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Після нарадчої кімнати колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Отрюх Б.В. задовольняє самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. та судді Разіної Т.І.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. та судді Разіної Т.І. задовольнити.

2. Справу №910/10367/15 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

Б.В. Отрюх