Ухвала суду № 66508091, 15.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" травня 2017 р.Справа № 922/1522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТОВ "Агротемп" (вх. №1522 від 13.05.2017) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротемп", м. Харків до Фермерське господарство "ОСОБА_2П.", с. Сосонівка, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО - ДИВО", м. Харків про стягнення 300 000 грн. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротемп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "ОСОБА_2П." 300 000,00 грн., як з поручителя за виконання ТОВ "Агро-Диво" за виконання його зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 29 травня 2017 року.

Також, позивачем було подано заяву (вх. №1522) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: встановити заборону для всіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на наступні обєкти нерухомого майна земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді Фермерського господарства ОСОБА_2П. (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ЄДРПОУ 40361216).

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує на те, що основним видом діяльності ФГ ОСОБА_2П. згідно з даними КВЕД є вирощування с/г продукції, а також враховуючи значну вартість заборгованості, є обґрунтовані побоювання, що виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, буде утруднене, якщо не вжити відповідних заходів, а саме у випадку якщо з тих чи інших причин врожай буде зібрано іншими особами, або ж зникне або якщо з тих чи інших причин буде припинено право оренди ФГ ОСОБА_2П. на земельні ділянки. За наявною інформацією ФГ ОСОБА_2П. має намір передати земельні ділянки, належні йому на праві оренди, третій юридичній особі на підставі фіктивного договору суборенди з метою ухилитись від виконання своїх зобовязань, оскільки врожай с/г культур 2017 року є єдиним майном Відповідача, на яке може бути звернено стягнення на підставі рішення суду.

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з наданих суду доказів, у відповідь на Вимогу про стягнення заборгованості ФГ ОСОБА_2П. повідомив позивача, що виконати свої зобовязання, що витікають з зазначених договорів на даний час не має можливості, оскільки прибутки планується отримати виключно від майбутнього врожаю с/г продукції в 2017 році на орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Враховуючи значний розмір позовних вимог, та те, що відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисне відчуження з метою уникнення від відповідальності, є обґрунтовані підстави стверджувати, що таке майно врожай с/г культур 2017 року, може зникнути, або якщо з тих чи інших причин буде припинено право оренди ФГ ОСОБА_2П. на земельні ділянки, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі постановлення його на користь позивача.

Відтак, саме такий захід, як встановлення заборони внесення змін щодо іншого речового права на земельні ділянки є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності, співмірності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме зберегти статус ФГ ОСОБА_2П., як користувача (орендаря) земельних ділянок, виростити та зібрати врожай с/г культур, отримати дохід від його реалізації та погасити заборгованість перед позивачем (в разі задоволення позову), тим більше зважаючи на відсутність альтернативи інших можливих джерел сплати суми боргу, а також майна чи інших активів.

Таким чином, суд вважає, що за описаних вище умов є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ АГРОТЕМП, а захист цих прав згодом та їх відновлення може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову саме у спосіб на який вказує позивач.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕМП про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті у справі № 922/1522/17 заборонити вчинення будь-яких дій, у вигляді встановлення заборони для всіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на наступні обєкти нерухомого майна земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді Фермерського господарства ОСОБА_2П. (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ЄДРПОУ 40361216), а саме:

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0124, площею 26,8032 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0127, площею 74,0740 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0080, площею 68,5696 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0133, площею 186,9442 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0131, площею 96,0342 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0130, площею 81,5751 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0129, площею 77,8913 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0128, площею 74,6648 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0077, площею 103,1493 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0132, площею 148,2419 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0126, площею 73,4332 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0123, площею 24,9706 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0075, площею 37,7306 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0078, площею 184,7273 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:03:000:0079, площею 19,8804 га.

Земельна ділянка кадастровий №6324255300:02:000:0016, площею 76,0226 га.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕМП (код ЄДРПОУ 3662473461166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 40, кім. 59).

Боржником за цією ухвалою є Фермерське господарство ОСОБА_2П. (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, код ЄДРПОУ 40361216).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.05.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.05.2020 року.

Суддя ОСОБА_1