Ухвала суду № 66507937, 15.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" травня 2017 р.

Справа № 916/484/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй”

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Одеса”, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп”, товариства з обмеженою відповідальністю „Скай кепітал”, товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”

про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/484/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” до товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Одеса”, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп”, товариства з обмеженою відповідальністю „Скай кепітал”, товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” обґрунтовані фактом належності позивачу на праві власності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б, яке у порушення вимог чинного законодавства було продано товариством з обмеженою відповідальністю „Фінанси траст груп” товариству з обмеженою відповідальністю „Прайм Одеса” та товариству з обмеженою відповідальністю Скай кепітал”., які, в свою чергу, перепродали спірне майно товариству з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”.

15.05.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” було подано до господарського суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв. м., який розташований у м. Одеса по вул. Приморська, буд. 3-б, та шляхом заборони відповідача вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов’язується із наступним. Після порушення провадження у справі №916/484/17(ухвала господарського суду від 24.02.2017р.) відповідачами було відчужено спірне нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю „Біір проперті” (договори купівлі-продажу від 07.03.2017р.), яке відповідно до відомостей з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав від 21.04.2017р. за №85572696, є власником спірного майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б.

Позивач стверджує, що вчинення з боку відповідачів під час розгляду даної справи дій на відчуження спірного нерухомого майна третій особі, у даному випадку товариству з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”, яке ухвалою господарського суду від 15.05.2017р. по даній справі було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача, свідчить про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За переконанням суду, до моменту розгляду господарським судом позову товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення пред’явленого позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки, як було встановлено господарським судом, відповідачами після порушення провадження у справі було реалізовано будівлю готелю на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Біір проперті”, що є достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на захист прав позивача.

При цьому, з огляду на заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй”, господарський суд доходить висновку, клопотання позивача в частині про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна не є адекватним та пов’язаним з предметом позову заходом.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 3-б.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” /67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1, ідентифікаційний код 35038750/ про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Накласти арешт на будинок готелю, загальною площею 768,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 3-б, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1137319851101.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Мегас-Строй” /67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1, ідентифікаційний код 35038750/.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 15.05.2017р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна