Ухвала суду № 66507560, 11.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.05.2017Справа № 910/21451/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергома», м. Енергодар,

на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016

у справі № 910/21451/16

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», м. Київ,

про стягнення 100 992 687,49 грн.,

за участю представників:

позивача - Столярова М.В. (довіреність від 10.04.2017 № 586);

відповідача - Рубанець А.О. (довіреність від 01.03.2017 № б/н);

Департаменту - Гречух О.Я. (довіреність від 29.12.2016 № 770/20.3-03),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21451/16 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315: 87 874 397,92 грн. основної заборгованості; 5 608 795,81 грн. пені; 1 617 536,27 грн. 3% річних; 5 891 957,49 грн. втрат від інфляції, а всього 100 992 687,49 грн.

20.12.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову Компанії до Підприємства про стягнення 100 992 687,49 грн. шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: проволоку Ш 5,6 мм ХН77ТЮР, ТУ 14-131-904-2010 в кількості 3549 кг, яка перебуває на зберіганні у Компанії на підставі договору зберігання від 16.08.2016 № 02М/16 (НАЕК від 28.09.2016 № 63-143-8Б-16-00600) та акта приймання-передачі МТР на відповідальне зберігання від 25.03.2016 № 4;

- накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача в банківських установах (зокрема, поточний рахунок № 26003012823826 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, поточний рахунок № 26008014357901 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346 та ін.), в межах заявленої суми позову та суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Підприємства у межах розміру позовних вимог 100 992 687,49 грн. та судового збору у сумі 206 700 грн.

11.04.2017 від Компанії надійшла скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2017, що винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Рубель І.В., у якій зазначено про те, що: виконавче провадження з виконання ухвали від 26.12.2016 № 910/21451/16 закінчено в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 розгляд скарги було призначено на 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 розгляд скаргу було відкладено на 11.05.2017 у зв'язку із неявкою представників Департаменту.

11.05.2017 Департамент подав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53358127.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.05.2017 надав пояснення по суті скарги та просив її задовольнити; представники боржника та Департаменту проти її задоволення заперечили повністю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

23.01.2017 позивач звернувся до Департаменту із заявою від 23.01.2017 № 1053/10 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 № 910/21451/16, що підтверджується реєстром передачі документів від 23.01.2017 № б/н.

07.02.2017 державному виконавцю було передано для подальшого розгляду вказану заяву.

07.02.2017 головним державним виконавцем Департаменту Рубель І.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53358127 та про арешт коштів боржника.

17.03.2017 головним державним виконавцем Департаменту Рубель І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі.

Постанова від 17.03.2017 ВП № 53358127 мотивована тим, що: згідно інформації наданої Державною фіскальною службою України боржник має відкриті рахунки в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Укрексімбанк»; державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника; згідно інформації вказаними банківськими установами постанови про арешт коштів прийнято до виконання.

Скаржник вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки боржник має можливість відкривати додаткові банківські рахунки, через які може здійснювати перерахування грошових коштів.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Оскаржувана постанова була прийнята держаним виконавцем у відповідності до вимог Закону, оскільки рішення суду, а саме ухвала від 26.12.2016 № 910/21451/16, була виконана у повному обсязі, тобто на грошові кошти накладено арешт.

Що ж до тверджень скаржника про можливість відкриття нових рахунків, то слід вказати таке.

Боржник зобов'язаний повідомляти про відкриття нових рахунків державного виконавця.

Крім того, відповідно до пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відкриття рахунка клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна, накладене державним виконавцем, приватним виконавцем, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві, приватному виконавцеві про відкриття рахунка. Повідомлення про відкриття рахунка вручається державному виконавцеві, приватному виконавцеві власником рахунка, який зобов'язаний подати до банку документи, що підтверджують отримання державним виконавцем, приватним виконавцем повідомлення.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені 17.03.2017 не містять ознак незаконності, а постанова відповідає вимогам Закону.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергома» на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21451/16 залишити без задоволення.

Суддя І.Д. Курдельчук