Рішення № 66507515, 10.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017Справа №910/832/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» стягнення заборгованості у розмірі 338 907 грн. 42 коп. Представники:

від Позивача: Мерзлікін О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 338 907 грн. 42 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 22.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №5892, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до товаросупроводжувальних документів/накладних на товар на умовах, за ціною та в порядку, встановлених Договором. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар, що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» в розмірі 338 907 грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. порушено провадження у справі № 910/832/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та подав пояснення до розрахунку суми заборгованості та клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів. Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/832/17 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року відкладено розгляд справи на 29.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/832/17, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/832/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року прийнято справу №910/832/17 до провадження, призначено судове засідання на 12.04.2017 року.

12.04.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 10.05.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 910/832/17, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» є 01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/832/17 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 травня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

22.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №5892, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до товаросупроводжувальних документів/накладних на товар на умовах, за ціною та в порядку, встановлених Договором.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходять до покупця з моменту передання йому товару. Моментом передання товару покупцю вважається підписання представником покупця відповідного товаросупроводжувального документа/накладної, що свідчить про одержання ним товару (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору асортимент, кількість та ціна товару, переданого покупцю, вказується у товаросупроводжувальних документах/накладних на товар.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3 Договору Продавець має право змінювати ціну товару до його передання покупцю. Загальна сума договору становить суму складених разом товаросупроводжувальних документів/накладних.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний повністю оплатити одержаний за договором товар в сумі, вказаний у відповідному товаросупроводжувальному документі/накладній, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати одержання товару.

В разі порушення покупцем умов п. 3.1 Договору покупець має право не виконувати заявок покупця цілком чи частково до повного виконання останнім зобов'язань по оплаті одержаного за договором товару (п. 3.2 Договору).

Кількість товару вказується у товаросупроводжувальних документах/накладних на товар (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що повернення товару неналежної якості після його одержання покупцем можливе за умови, якщо такий товар повертається до закінчення строку придатності товару та за умови, якщо покупець доведе, що товар був неналежної якості до моменту передання товару продавцем покупцю. Відповідальність за шкоду завдану третім особам товаром, якість якого погіршилась внаслідок порушення покупцем умов його зберігання та/чи продажем покупцем товару, строк придатності якого закінчився, несе покупець.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року. В разі якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати даний договір за місяць до закінчення терміну його дії шляхом письмового повідомлення іншої сторони, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п.п. 5.1. та 5.2 Договору).

Пунктом 10.3 Договору сторони погодили, що покупець зобов'язується повідомити продавця про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, яка буде приймати товар, завіряє на супровідних документах свій підпис про одержання товару чи про зразок підпису матеріально відповідальної особи, яка буде приймати товар. Таке повідомлення є додатком до договору. Наявність печатки (штампу) покупця на супровідних документах підтверджує факт отримання покупцем товару за погодженою ціною, належної якості та у замовлених асортименті і кількості особою, уповноваженою на це покупцем.

Відповідно до додатків до Договору купівлі-продажу № 5892 від 22.12.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" про зразки печаток (штампу), якими матеріально відповідальні особи, що будуть приймати цінності, будуть завіряти на супровідних документах (накладні, акті, ордері тощо) свої підписи про одержання цінностей за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу №5892 від 22.12.2015 року Позивач у період з 01.07.2016 року по 11.11.2016 року поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму в розмірі 1 001 355 грн. 67 коп., проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за отриманий товар на суму 566 370 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача, а також повернуто Відповідачем товару на загальну суму 96 078 грн. 25 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» в розмірі 338 907 грн. 42 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі - продажу №5892 від 22.12.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу №5892 від 22.12.2015 року Позивач у період з 01.07.2016 року по 11.11.2016 року поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму в розмірі 1 001 355 грн. 67 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за отриманий товар на суму 566 370 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача, а також повернуто Відповідачем товару на загальну суму 96 078 грн. 25 коп.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» за Договором купівлі-продажу №5892 від 22.12.2015 року становить 338 907 грн. 42 коп., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2016 року між сторонами, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, та детальним розрахунком заборгованості Відповідача станом на 06.03.2017 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» в розмірі 338 907 грн. 42 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості отриманого й прийнятого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 338 907 грн. 42 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 338 907 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРИТЕТ-2012» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 38650546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 30466424) заборгованість у розмірі 338 907 (триста тридцять вісім тисяч дев'ятсот сім) грн. 42 (сорок дві) коп. та судовий збір у розмірі 5 083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15 травня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин