Ухвала суду № 66507377, 15.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/37/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2017 Справа № 908/414/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, м. Дніпро

2-й позивач: Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів», м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування наказів, зобовязання повернути земельну ділянку

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2017р. до господарського суду Запорізької області заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1-й позивач: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, 2-й позивач: Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№ 1) з позовом до 1-го відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів про визнання недійсними та скасування наказів ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р. та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023).

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 1-м відповідачем видано наказ від 11.08.2016р. № 8-2534/15-16сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл 2-му відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, розташованої на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

У подальшому 1-м відповідачем видано наказ від 10.10.2016р. № 8-3770/15-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування», яким затверджено розроблений проект землеустрою та передано у постійне користування 2-го відповідача земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Прокурор вважає, що накази від 11.08.2016р. № 8-2534/15-16сг «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 10.10.2016р. № 8-3770/15-16сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в постійне користування» видані з порушенням вимог земельного законодавства, перевищенням повноважень, у звязку з чим підлягають визнанню судом недійсними в звязку з тим, що зазначена земельна ділянка 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на момент її передачі 1-м відповідачем у постійне користування 2-го відповідача перебувала у постійному користуванні 2-го позивача, що підтверджується матеріалами технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Дружелюбівської виправної колонії № 1 на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

В звязку з чим прокурор просить суд визнати недійсними та скасувати накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р. та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023) на користь 2-го позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/37/17 та призначено розгляд справи на 30.03.2017р. о 10 год. 00 хв.

29.03.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області та 30.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з того, що прокурором неправильно визначено 2-го позивача - Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», оскільки чинне законодавство України не передбачає право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах будь-якої юридичної особи, в тому числі державних установ, в звязку з чим господарським судом Запорізької області винесено ряд ухвал про повернення позовних заяв у аналогічних спорах без розгляду.

В звязку з чим 1-й відповідач просить суд залишити позов по справі без розгляду.

30.03.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли письмові пояснення від 29.03.2017р. в яких прокурор додав, що згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України органом уповноваженим державою розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Запорізької області є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області таким чином, з урахуванням ч. 5 ст. 116 ЗК України та ст. 19 Конституції України 1-й відповідач зміг би розпорядитися спірною земельною ділянкою виключно після припинення у встановленому законом порядку права постійного користування 2-го позивача нею.

Відповідно до письмових пояснень від 30.03.2017р. прокурор, проаналізувавши ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що вказана норма не передбачає безумовного визначення, що позивачами за позовами прокурора можуть виступати виключно органи державної влади, місцевого самоврядування чи інші субєкти владних повноважень. Зазначений позов прокурором предявлено в інтересах двох позивачів, при цьому, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції, яке неналежним чином здійснює свої повноваження. Відповідно до Положення про Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції від 16.02.2017р. № 435/5 вказаний орган є територіальним органом Міністерства юстиції, органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державною установою «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)». Згідно п. 4 Положення основним завданням Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції є у тому числі й забезпечення ефективного та цільового використання державного майна.

Таким чином прокурором при звернення із вказаним позовом дотримано вимоги ст. 2, 29 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того прокурор зазначив, що ним було направлено позивачам у справі повідомлення про вжиття заходів представницького характеру шляхом предявлення позову від 27.02.2017р. № 05/1-215вих17, що підтверджується реєстром на просу кореспонденцію № 08-632-17 яка здана у поштове відділення.

Ухвалою від 30.03.2017р. розгляд справи відкладено на 20.04.2017р. о 12 год. 00 хв.

20.04.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-го позивача надійшла заява (клопотання) № 10 від 20.04.2017р. відповідного до якого 1-й позивач зазначив, що підтримує заявлений позов і просить його задовольнити у повному обсязі та просить суд вирішити спір за відсутності представника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції.

20.04.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. На думку 2-го відповідача прокурором, при звернення до суду з відповідним позовом, не було надано жодних доказів в обґрунтування наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, крім того доказів представляти свої інтереси у суді самостійно прокурором також надано не було.

Прокурором жодним чином не зазначена неможливість ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» самостійно представляти свої інтереси у суді.

Також 2-й відповідач звертає увагу суду на те, що прокурором неправильно визначено 2-го позивача, оскільки ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» не є органом державної влади.

З огляду на вищезазначене 2-й відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 20.04.2017р. строк розгляду справи № 908/414/17 продовжено на пятнадцять днів - до 16.05.2017р., розгляд справи відкладено на 11.05.2017р. о 12 год. 45 хв.

11.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в якому заявник зазначає, що в частині пунктів 1 та 2 позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю спору, оскільки на розгляді ОСОБА_1 управління перебувала заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів № 4 в якій 2-й відповідач просив управління припинити право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2321581400:04:002:0023 загальною площею 66,9 га та визнати такими, що втратили чинність накази ОСОБА_1 управління про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження зазначеної документації і надання земельної ділянки із наведеним кадастровим номером 2-му відповідачу в постійне користування.

Крім того на розгляду в управління перебувало звернення Національного антикорупційного бюро України від 07.04.2017р. № 0433-048/12813. В зазначеному зверненні було порушено питання, повязане з припиненням права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів та їх повернення, серед яких була і земельна ділянка, яка є предметом розгляду даної судової справи.

10.05.2017р. за результатами розгляду заяви 2-го відповідача та з метою вжиття заходів наведених у листі Національного антикорупційного бюро України від 07.04.2017р. № 0433-048/12813 ОСОБА_1 управлінням було видано наказ від 10.05.2017р. № 8-2279/15-17/СГ «Про припинення права постійного користування».

Зазначеним наказом прийнято рішення про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів права постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 2321581400:04:002:0023).

Також за змістом п. 4 згаданого наказу ухвалено накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р. вважати такими, що втратили чинність.

За таких обставин 1-й відповідач вважає, що позовні вимоги, викладені у пунктах 1, 2 позовної заяви, є виконаними та просить суд припинити провадження в частині визнання недійсними та скасувати накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-2534/15-16сг від 11.08.2016р., № 8-3770/15-16сг від 10.10.2016р.

В судовому засіданні 11.05.2017р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.05.2017р. представник 2-го позивача підтримав прокурора щодо заявлених позовних вимог.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 11.05.2017р. підтримав власні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про припинення провадження у справі та клопотання 2-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 11.05.2017р. підтримав клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про припинення провадження у справі та власне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та про припинення провадження у справі заперечив та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання обґрунтованих заперечень на клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

Представники сторін проти задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачає необхідність обгрунтування прокурором наступних підстав для представництва: - порушення або загрози порушення інтересів держави; - не здійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Суд звертає увагу відповідачів, що прокурором подано позов в інтересах двох позивачів: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи Дружелюбівський виправний центр ( № 1).

Згідно Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 р № 433/15 , територіальний орган Міністерства юстиції Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються підрозділи пробації, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, інші підрозділи, підприємства, установи і організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України( п.1 Положення).

Південно-Східне межрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України здійснює керівництво оперативно-службовою та фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих йому органів і установ, в тому числі і Державної установи Дружелюбівський виправний центр ( № 1).

У п.п.3,4 Положення визначено, що основними завданнями Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є: реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань; забезпечення ефективного та цільового використання державного майна, здійснення в межах повноважень функцій з управління майном підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до ч.5 п.4 Положення, територіальний орган організовує фінансово-господарську діяльність підпорядкованих органів, установ виконання покарань, їх підприємств ( майстерень, центрів трудової адаптації)

Частиною 6 пункту 3 Положення, передбачено, що територіальний орган забезпечує ефективне та цільове використання державного майна; здійснює в межах повноважень, визначених законодавством та іншими нормативно-правовими актами, функції з управління майном підпорядкованих органів і установ

Відповідно до ст.190 ЦК України до поняття, майно входять у тому числі і майнові (речові) права.

Таким чином, Південно-Східне регіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції згідно завдань, визначених його Положенням, зобовязане забезпечити ефективне використання та збереження права постійного користування державної установи Дружелюбівський виправний центр ( № 1) спірними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, у правовідносинах щодо захисту та відновлення права постійного користування Державної установи Дружелюбівський виправний центр ( № 1) на спірну земельну ділянку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Як зазначає заступник прокурора, при опрацюванні відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що за другим відповідачем на цей час зареєстровано право постійного користування на спірну земельну ділянку. Проте, інформація, що зазначене право було оскаржено першим позивачем, як органом державної влади , який реалізує повноваження Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, у суду відсутня.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та наявність відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру підстав для представництва інтересів держави в суді саме прокурором.

Таким чином, заступником прокурора при зверненні до суду з даним позовом дотримані вимоги ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст.23 Закону України Про прокуратуру в частині визначення в чому полягає порушення інтересів держави, обгрунтування необхідності їх захисту, а також визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як зазначалося вище, позов заступником прокурором предявлено в інтересах двох позивачів Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Державної установи Дружелюбівський виправний центр ( №1).

При цьому, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, визначено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке неналежним чином здійснює свої повноваження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну пенітенціарну службу України, а її правонаступником визначено Міністерство юстиції України.

Вказаною постановою також затверджено Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що відносяться до сфери управління Міністерства юстиції, до складу якого увійшов і Дружелюбівський виправний центр (№ 1).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, у тому числі Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації

Окрім того, з тексту позовної заяви вбачається, що в результаті дослідження характеру спірних правовідносин прокурором при зясуванні наявності підстав для представництва, встановлено, що безпосередньо інтереси держави порушено неможливістю забезпечити державною установою Дружелюбівський виправний центр (№1) здійснення функцій, делегованих державою, щодо організації виконання покарань у вигляді обмеження волі.

Так, відповідно до листа Державної установи Дружелюбівський виправний центр (№1) на останню покладено забезпечення створення умов для залучення засуджених, відповідно до вимог КВК України до суспільно-корисної оплачуваної праці та забезпечення ( при наявності умов) створення і розвитку підсобного господарства з метою виробництва сільськогосподарської продукції для покращення матеріально-побутового забезпечення засуджених, а також персоналу виправного центру.

Реалізація вказаних делегованих повноважень держави можлива лише за умови наявності в установи виконання покарань відповідних засобів, зокрема, земельних ділянок.

Господарська компетенція органів державної влади та місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи (ч.3 ст.8 Господарського кодексу України).

Відповідно до Положення про Державну установу Дружелюбівський виправний центр (№ 1), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 р. № 3679/128/5 Дружелюбівський виправний центр є державною установою, яка входить до складу державної кримінально-виконавчої служби України.

Органом управління виправного центру є Міністерство юстиції України. Діяльність виправного центру контролюється та координується Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

В звязку з чим прокурор визначив в якості другого позивача саме Державну установу Дружелюбівський виправний центр ( №1).

З огляду на вищезазначене суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 11.05.2017р. прокурору та представника сторін розяснено, що для подальшого розгляду справи, у звязку із її складністю буде створено колегію.

Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі прийнято судом та буде розглянуто під час розгляду справи колегією суддів.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.05.2017р., враховуючи складність справи, справу № 908/414/17 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя суддя Боєва О.С., суддя Ярешко О.В.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку з перебуванням судді Ярешко О.В. у відрядженні, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С.

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/414/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Боєва О.С., суддя Горохов І.С.

2. Судове засідання призначити на 08.06.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 каб. 307

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов