Ухвала суду № 66507239, 15.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.05.2017 Справа № 904/2183/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессет" (м. Біла Церква, Київської області)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

про зобов'язання перерахувати з поточного рахунку на картковий рахунок в сумі 350 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рессет" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) перерахувати з поточного рахунку позивача № 26006052645722 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 350 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в особі директора підприємства Молявка Івана Сергійовича 09.12.2016 намагався провести платіж через систему "Приват24", в межах залишку коштів на рахунку № 26006052645722, на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 350 000 грн. 00 коп., однак вказана операція була заблокована банком без пояснення причин, що порушило право позивача на вільне володіння та розпорядження своєю власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 22.03.2017.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 17087/17 від 22.03.2017), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що обставини, викладені у позовній заяві не підтверджені позивачем належними доказами. Крім того, відповідач зазначав, що позивачем не долучено до матеріалів справи доказів подання позивачем банку розрахункового документа на суму 350 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 22.03.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 22.03.217 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 06.03.2017 документів не надав. Судом було зауважено, що позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою про отримання ухвали суду позивачем 13.03.2017.

У судовому засіданні представник відповідача виклав зміст відзиву на позовну заяву, з урахуванням доводів якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Судом було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та, зокрема, дослідження документів, які витребовувалися у позивача ухвалою суду від 06.03.2017.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 22.03.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.04.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 21297/17 від 12.04.2017), в якій він просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які були витребувані ухвалою суду.

У судове засідання 12.04.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2017 просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2017 виклав зміст відзиву на позов, просив суд врахувати його під час прийняття рішення по справі.

У судовому засіданні 12.04.2017 судом було зауважено, що для правильного вирішення спору існує необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів.

У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 12.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.04.2017.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх.суду 23132/17 від 20.04.2017).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 23134/17 від 20.04.2017), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що банк діяв в межах чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Ухвалою суду від 20.04.2017 клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк розгляду спору по справі на 15 днів, терміном по 18.05.2017 включно.

У судове засідання 20.04.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було оголошено відзив на позовну заяву, а також обговорені питання, які виникли під час розгляду справи.

У судовому засіданні 20.04.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.05.2017.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду 27188/17 від 15.05.2017), в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

Від позивача електронною поштою (вх.суду 27206/17 від 15.05.2017) та в оригіналі (вх.суду 27403/17 від 15.05.2017) надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем 05.05.2017 у добровільному порядку були задоволені вимоги позивача. Також, у вказаному клопотанні позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 5 250 грн. 00 коп.

У судове засідання 15.05.2017 представники позивача та відповідача не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили; про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у судовому засіданні 20.04.2017 (протокол судового засідання від 20.04.2017).

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

04.02.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття рахунку (далі - заява, а.с.56).

Згідно із заявою відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті банку www.privatbank.ua, https://client-bank..privatbank.ua, тарифами банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відкриття рахунку № 26006052645722 підтверджується довідкою № 08.7.0.0.0/160205144142 від 05.02.2016 (а.с.11).

При цьому, станом на 22.03.2017 на його рахунку залишок коштів складав 353 191 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою банку № 08.7.0.0.0/170322101102 від 22.03.2017 (а.с.25)

У позовній заяві, позивач посилається на те, що позивач в особі директора підприємства Молявка Івана Сергійовича 09.12.2016 намагався провести платіж через систему "Приват24", в межах залишку коштів на рахунку № 26006052645722, на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 350 000 грн. 00 коп., однак вказана операція була заблокована банком без пояснення причин, що порушило право позивача на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" перерахувати з поточного рахунку позивача № 26006052645722 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 350 000 грн. 00 коп.

В той же час, від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем 05.05.2017 у добровільному порядку були задоволені вимоги позивача, на підтвердження чого позивачем було долучено до матеріалів справи копію звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку № 26006052645722 за період з 01.03.2017 по 11.05.2017 (а.с.90). Із вказаного доказу вбачається, що 05.05.2017 відповідачем було перераховано спірну суму на інший рахунок позивача.

Відсутність предмету спору у даній справі була також підтверджена відповідачем у своєму аналогічному клопотанні про припинення провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн. 00 коп.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

У відповідності до квитанції № 390 від 27.02.2017 позивачем було сплачено 5 250 грн. 00 коп. судового збору (1,5 відсотка ціни позову).

Крім того, у поданому до суду клопотанні про припинення провадження у справі, позивач також просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 5 250 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 5 250 грн. 00 коп., оскільки провадження у справі припиняється з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2183/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессет" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання перерахувати з поточного рахунку на картковий рахунок в сумі 350 000 грн. 00 коп. - припинити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рессет" (09117, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 28, офіс 17-А; ідентифікаційний код 40026464) судовий збір у сумі 5 250 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 390 від 27.02.2017, оригінал якої повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рессет".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко