Постанова № 66507177, 11.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Справа № 911/2086/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2016за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал"на дії та бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниу справі№ 911/2086/15 господарського суду Чернігівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал"третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК"простягнення заборгованості в сумі 56 301 351,71 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - ТОВ "Дата Майнінг Груп" повідомлений, але не з'явився; - ТОВ "ФК "Кредо Інвест" повідомлений, але не з'явився; - Шевчук Л.М. повідомлений, але не з'явився; - ТОВ "Вишневий квартал" повідомлений, але не з'явився; - ПАТ "НЕОС БАНК" повідомлений, але не з'явився; - Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" (надалі - ТОВ "Вишневий квартал" / відповідач / боржник) звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС) у виконавчому провадженні № 48748439 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15, та просило суд:

- поновити ТОВ "Вишневий квартал" пропущений з поважних причин строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439 щодо неповернення до господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15, у порядку визначеному ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, за яким видано наказ від 03.09.2015 № 911/2086/15;

- визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо невинесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439;

- визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 та всі дії, що були вчинені у даному виконавчому провадженні, у тому числі визнати незаконною постанову ВДВС про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439 від 13.10.2015;

- зобов'язати ВДВС скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439, та вчинити передбачені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" дії щодо завершення виконавчого провадження, у тому числі винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48748439 та повернення наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15 до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 (суддя Мурашко І.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання боржника ТОВ "Вишневий квартал" про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні ВП № 48748439 в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору; скаргу ТОВ "Вишневий квартал" в цій частині залишено без розгляду; в іншій частині скарги на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадження № 48748439 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ТОВ "Вишневий квартал" про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439 та в частині залишення без розгляду скарги ТОВ "Вишневий квартал" в частині вимог про визнання незаконними дій органу ДВС у виконавчому проваджені № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору; пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду викладено в такій редакції: "Поновити ТОВ "Вишневий квартал" строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439. Скаргу ТОВ "Вишневий квартал" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 48748439 задовольнити частково. Визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 незаконними. Визнати дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 незаконними. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП №48748439 від 13.10.2015."

В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області залишено без змін.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

26.04.2017, через канцелярію Вищого господарського суду України від ТОВ "Вишневий квартал" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2017, враховуючи подане ТОВ "Вишневий квартал" клопотання та нез'явлення в судове засідання представників сторін, розгляд касаційної скарги було відкладено на 11.05.2017.

ТОВ "Вишневий квартал" надало відзив на касаційну скаргу ВДВС, за змістом якого відповідач просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні поданої касаційної скарги у повному обсязі з огляду на законність постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте, вони не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 11.05.2017 № 08.03.-04/1695 у зв'язку з перебуванням судді Іванової Л.Б. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2086/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 для розгляду справи № 911/2086/15 сформовано колегію суддів у складі: Барицька Т.Л. - головуючий, Губенко Н.М., Картере В.І.

Ознайомившись з матеріалами та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, перевіривши повноту їх встановлення та правильність юридичної оцінки судами попередніх інстанцій, дотримання ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" до ТОВ "Вишневий квартал", за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Вишневий квартал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" 34 973 935,99 грн. заборгованості по кредиту, 20 045 084,88 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 279 913,12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 73 072,69 грн. судового збору.

27.08.2015 ТОВ "Вишневий квартал" звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 була повернута скаржнику без розгляду, на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

03.09.2015 господарським судом Чернігівської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, в якому зазначено про набрання рішенням законної сили станом на 18.08.2015.

14.09.2015 апеляційна скарга ТОВ "Вишневий квартал" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

17.09.2015 Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Вишневий квартал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 до провадження та призначено до розгляду.

Водночас, на підставі матеріалів виконавчого провадження судами було досліджено, що 10.09.2015 ТОВ "Дата Майнінг Груп" (стягувач) звернулось до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 911/2086/15, виданого 03.09.2016 господарським судом Чернігівської області, та просило одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

15.09.2015 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48748439, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 911/2086/15 від 03.09.2015, боржнику надано 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення суду. Також, одночасно з винесенням постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48748439 державним виконавцем було винесено постанову від 15.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48748439.

13.10.2015 державним виконавцем ВДВС Рагімовою А.Н. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439, згідно з якою, враховуючи що боржником ТОВ "Вишневий квартал" не було виконано рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 у добровільному порядку в строк для самостійного виконання, тобто до 22.09.2015 включно, постановлено до стягнення з боржника 5 637 200,66 грн. виконавчого збору (10 % від суми, що підлягає стягненню).

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 ТОВ "Вишневий квартал" звернулося до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15, посилаючись в обґрунтування поданої скарги на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі № 911/2086/15 за клопотанням ТОВ "Вишневий квартал" було відновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу боржника ТОВ "Вишневий квартал" на дане рішення суду, а відтак, на думку відповідача, ВДВС повинен був відмовити стягувачу ТОВ "Дата Майнінг Груп" у відкритті виконавчого провадження, так як рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 не набрало законної сили, з огляду на що відповідач вказував на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 у виконавчому провадженні № 48748439.

При цьому, відповідачем було заявлено до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439, обґрунтовуючи пропущення такого строку тим, що про існування виконавчого провадження № 48748439 ТОВ "Вишневий квартал" стало відомо випадково, а саме, у січні 2016 року з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження від 15.09.2015. Разом з тим, ТОВ "Вишневий квартал" вважало, що оскільки ним було оскаржено рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, то вказане виконавче провадження не могло бути пов'язане з виконанням саме цього судового рішення. Відповідач також вказував, що 26.12.2015 між ним як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_7 як виконавцем, з іншої сторони, було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець був зобов'язаний ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що було відкрито відносно ТОВ "Вишневий квартал" 15.09.2015. Проте, як зазначав відповідач, виконавець вчасно не повідомив замовника про результати виконання поставленого завдання, при цьому, акт прийому-передачі виконаних робіт між відповідачем та ОСОБА_7 був підписаний тільки 01.04.2016, а отже, саме з 01.04.2016 відповідач дізнався про відкриття виконавчого провадження № 48748439 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15. Зважаючи на викладені обставини, ТОВ "Вишневий квартал" вважало, що строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 48748439 пропущено ним з поважних причин.

Місцевий господарський суд, відмовляючи ТОВ "Вишневий квартал" у відновленні пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору та залишаючи скаргу в цій частині без розгляду, виходив з того, що ВДВС було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15 згідно з постановою від 15.09.2015 № 48748439 та про стягнення виконавчого збору відповідно до постанови від 13.10.2015 № 48748439. При цьому, суд вказав, що обставини, наведені боржником у поданій до суду скарзі, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження дій ВДВС, оскільки відповідач був обізнаний з відкритим щодо нього виконавчим провадження задовго до 11.04.2016 (дата подачі скарги на дії ВДВС), щонайменше з січня 2016 року, коли, за його власними твердженнями, викладеними в поданій до суду скарзі, відповідач дізнався про це з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак не вчинив жодних дій з цього приводу. З огляду на відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання відповідної скарги на дії ВДВС, господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про залишення такої скарги в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС у виконавчому проваджені № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору без розгляду.

У свою чергу, Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи частково ухвалу господарського суду першої інстанції, вказав, що причини пропуску ТОВ "Вишневий квартал" строку на оскарження дій ВДВС є поважними, погодившись при цьому з доводами самого відповідача, зокрема, стосовно його необізнаності з відкритим щодо нього виконавчим провадження по виконанню рішення суду в межах даної справи, поновивши такий строк. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 та щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015, а також для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439 від 13.10.2015, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання ВДВС вимог статей 25 та 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 48748439 та стосовно надіслання боржнику постанови про стягнення виконавчого збору у встановлений законом строк, а отже, за висновком суду, таке виконавче провадження було відкрито неправомірно, так само як незаконним є винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновками Київського апеляційного господарського суду з огляду на їх передчасність та беручи до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону № 606-XIV, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

У підпункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання судового рішення була винесена 15.09.2015, постанова про стягнення виконавчого збору - 13.10.2015, тоді як боржник - ТОВ "Вишневий квартал" звернулося до господарського суду Чернігівської області з відповідною скаргою на дії та бездіяльність ВДВС тільки 11.04.2016, тобто з пропуском визначеного законом строку для звернення з такою скаргою. Водночас, відповідач просив відновити пропущений строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі".

Як уже зазначалося, Київський апеляційний господарський суд, визнаючи поважними причини пропуску строку ТОВ "Вишневий квартал" на оскарження дії та бездіяльності ВДВС, вказав, що відповідач як боржник у виконавчому провадженні не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження згідно з постановою ВДВС від 15.09.2015 та про стягнення з нього виконавчого збору відповідно до постанови від 13.10.2015 в межах виконавчого провадження № 48748439, у строки, а з наявних в матеріалах справи копій документів виконавчого провадження неможливо встановити дату отримання поштовим відділенням відповідних рекомендованих поштових відправлень з копіями вказаних постанов.

Разом з тим, самим апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові було зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 були надіслані ВДВС на адресу відповідача, хоча в подальшому і були повернуті відділенням поштового зв'язку за місцезнаходженням адресата (ТОВ "Вишневий квартал") 26.10.2015, як неодержані. При цьому, судом не надано належної правової оцінки положенням частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", якою унормовано, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Водночас, у разі якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Відтак, в разі виникнення сумнів щодо належності копії відповідних поштових відправлень, суд не був позбавлений можливості витребувати оригінали необхідних документів задля їх належного дослідження та встановлення достовірності належного чи неналежного повідомлення ВДВС про відкрите виконавче провадження стосовно ТОВ "Вишневий квартал".

Крім того, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Так, задовольняючи клопотання ТОВ "Вишневий квартал" про поновлення строку на оскарження дій ВДВС, суд апеляційної інстанції у своїй постанові фактично процитував обставини, викладені у поданій відповідачем скарзі на дії та бездіяльність ВДВС, не досліджуючи при цьому належним чином наведені обставини та чи саме ці обставини свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, Київським апеляційним господарським судом не було належним чином проаналізовано матеріали виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, щодо можливої обізнаності відповідача з ходом виконавчого провадження щодо нього ще до 11.04.2016 (дата звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС), з урахування того, чи здійснювалася ВДВС ті чи інші виконавчі дії стосовно примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 (опис та арешт майна, звернення до банків, в яких відкриті рахунки боржника, списання коштів з відповідних рахунків тощо).

Вищий господарський суд України також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, з відновленням ТОВ "Вишневий квартал" строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС одночасно розглянув по суті скаргу в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 48748439, визнавши дії ВДВС стосовно винесення вказаних постанов незаконними, а також скасувавши постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015.

Разом з тим, господарський суд Чернігівської області не розглядав скаргу ТОВ "Вишневий квартал" в цій частині по суті зазначених в ній вимог, залишивши її без розгляду з посиланням на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження дій ВДВС.

При цьому, частиною 7 статті 106 ГПК України унормовано, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Підпунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

А відтак, результатом апеляційного перегляду ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення скарги без розгляду може бути або залишення такої ухвали в цій частині без змін, або її скасування та передача такої скарги на розгляд місцевого господарського суду.

Однак, задовольняючи клопотання про поновлення строку та одночасно визнаючи дії ВДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд надав правову кваліфікацію спірним правовідносинам та правову оцінку обставинам справи, які господарським судом першої інстанції взагалі не досліджувалися та з приводу яких, відповідно, ним не приймалося будь-якого рішення по суті.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови Київським апеляційним господарськими судом порушено норми чинного процесуального законодавства, якими визначено повноваження господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про наявність підстав для її часткового скасування.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанції стосовно відмови в задоволенні скарги ТОВ "Вишневий квартал" в частині вимог щодо бездіяльності ВДВС з неповернення до господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 № 911/2086/15 у порядку, визначеному ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, за яким видано наказ від 03.09.2015 № 911/2086/15 та визнання незаконною бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439 щодо невинесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439, з огляду на те, що по-перше, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повідомлення ВДВС про факт існування апеляційного провадження у справі № 911/2086/15 з перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, по-друге, саме виконавче провадження № 48748439 було відкрито 15.09.2015, тоді як апеляційне провадження було порушено тільки 17.09.2015.

Крім того, вірною є позиція судів стосовно безпідставності та необґрунтованості вимог, викладених у скарзі на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадження № 48748439 щодо визнання недійсними всіх дій, що були вчинені у виконавчому провадженні № 48748439, оскільки в даній вимозі не зазначено, які саме дії є незаконними, а також відсутнє будь-яке обґрунтування порушень при здійсненні відповідних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на те, що у даному випадку, апеляційний господарський суд дійшов передчасних висновків щодо задоволення клопотання про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС, не встановивши характер причин такого пропуску строку (поважність чи неповажність), а також беручи до уваги порушення судом апеляційної інстанції норм чинного процесуального законодавства, якими визначено його повноваження, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову в частині скасування ухвали господарського суду Чернігівської області та викладенні пунктів 1 та 2 її резолютивної частини в новій редакції, та передати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в цій частині та клопотання про відновлення строку для її подачі до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119 - 11112, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15 скасувати в частині скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 та викладення пунктів 1 та 2 її резолютивної частини в новій редакції.

В цій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневий квартал" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере