Ухвала суду № 66506711, 27.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3811/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Таким чином, вважаю, що позивачеві необхідно навести обґрунтування із посиланням на відповідні докази того, що ПАТ «Укрсиббанк» порушено, не визнано або оспорюється її право за договором поруки, що вона просить припинити, враховуючи той факт, що стороною спірного договору поруки ОСОБА_1 взагалі не є.

Крім того, як вказується в позовній заяві правовим статусом ОСОБА_2 буде третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зі змісту позовної заяви вказана особа нібито є спадкоємцем, зокрема, прав та обов'язків за спірним договором поруки.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, позивач має обґрунтувати із посиланням на відповідні докази, на якій правовій підставі ОСОБА_2 буде залучено до участі у справі по-перше, як спадкоємця прав та обов'язків за спірним договором поруки, а по-друге, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання цього позову, позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Така обставина не приймається судом до уваги, адже позовною вимогою є припинення договору поруки, крім того, стороною якого не є сам позивач. Про захист прав споживача в цьому позові не йдеться, а відтак підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір відповідно до встановлених ставок Законом України «Про судовий збір». Позивач має сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко