Ухвала суду № 66506454, 12.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7042/17

1-кс/755/2396/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Сазонової М.Г.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Нечепоренка Ю.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Нежур М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світильня, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040001024 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нежур М.А. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 21 січня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №12017100040001024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказував вигадані дані місця свого проживання, вказаний ним номер телефону не працював, не має визначеного місця проживання, під час його затримання працівниками УПП в м. Києві ДПП 10 травня 2017 року, для перевірки документів, вказав вигадані анкетні дані, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

У судовому засіданні прокурор Нечепоренко Ю.Л. клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного, від 11 травня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, від 13.03.2017 року; поясненнями ОСОБА_2, від 24.01.2017 року; протоколом огляду предметів (перегляду цифрового відеозапису), від 27.01.2017 року; протоколом огляду місця події, від 24.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 25.01.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішення клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, однак, як вбачається з матеріалів клопотання та повідомлено прокурором в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 24 січня 2017 року під час дачі пояснень повідомив слідчому адресу свого проживання: АДРЕСА_1, після чого переховувався від органів досудового розслідування.

В подальшому слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві було винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, під час виконання якого встановлено, що за вказаною ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_1 він не проживає та ніколи не проживав. Особа, яка проживає за даною адресою, ОСОБА_5 повідомила, що є власницею квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вона не знає, за даною адресою він ніколи не проживав і місцезнаходження його не відоме.

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_2 умисно повідомив слідчому не вірну адресу свого проживання та приховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також прокурором, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 186 КК України, доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування, а тому на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного місця проживання, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що предметом злочину були продукти харчування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу у мінімальному розмірі.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 206, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах тридцяти діб, а саме до 10 червня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, взявши під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год. 00 хв. 13.05.2017 року.

Слідчий суддя: М.Сазонова