Ухвала суду № 66506332, 15.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/120/17

1-кс/755/1829/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В., при секретарі Чернюшок М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відвід захисника/представника - адвоката Кузьменко О.П., -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року адвокат Попов М.Г. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід про відвід захисника/представника - адвоката Кузьменко О.П. у рамках кримінального провадження № 12013110060007257.

Заявник посилається на те, що в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110060007257 від 13.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 4.

Адвокат, Попов М. Г. представляє інтереси ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», яке визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року.

26.10.2015 року у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_4. 23.12.2015 року вказану особу, ОСОБА_4 було оголошено в державний розшук. Більше року підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.

07 жовтня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та адвокатом Кузьменко О. був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги, після чого адвокат Олександр Кузьменко брав (і продовжує брати) участь у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4, що є незаконним. Оскільки, ця особа, Кузьменко О. П. вже брала участь у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року як прокурор. Так з 13.09.2013 року досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року здійснювалось Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, а процесуальне керівництво, відповідно, - прокуратурою Печерського району міста Києва. В той час, в 2013-2014 роках Кузьменко О. П. займав посаду першого заступника прокурора Печерського району міста Києва.

Так, саме Кузьменко О.П., призначав процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року (дані про це містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань). - прокурора Байдюка Д.А., який погоджував усі клопотання слідчих, погоджував повідомлення про підозру ОСОБА_4, надавав вказівки слідству. Також Кузьменко О.П. розглядав скарги представників потерпілого, ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», в тому числі особисто скарги і клопотання адвоката Попова М.Г., на підтвердження чого додано копії листів з особистим підписом першого заступника прокурора Печерського району міста Києва.

Вказана особа, Кузьменко О. П. має бути відведений від участі в судовому розслідуванні/судовому розгляді кримінального провадження № 12013110060007257 від 13.09.2013 року на підставі ст. 78 КПК України, з огляду на те, що він вже брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як прокурор, а також на підставі того, що відомості про цю особу не включені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Адвокат Кузьменко О.П. будучи належним чином повідомленим про судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому просив при вирішенні питання врахувати, що доводи, наведенні у клопотанні, щодо неможливості його участі у кримінальному провадженні є безпідставними.

Так, 02.10.2014 року у кримінальному провадженні №12013110060007257 прийнято рішення про його закриття, що у відповідності до положень статей 283-284 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Після відновлення раніше закритого кримінального провадження №12013110060007257, яке мало місце 20.10.2014 року, рух кримінального провадження, що є невід'ємною частиною Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить даних про вчинення будь-яких дій особою "Кузьменко Олександр Петрович".

Також вважає, що факт не відображення інформації, яка міститься у базі даних ЄРАУ на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України не може бути підставою для відведення Кузьменка О.П., як захисника, у кримінальному провадженні №12013110060007257.

Адже з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та довідки Ради адвокатів міста Києва вбачається, що відомості про адвоката Кузьменка О.П. внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, Кузьменко О.П. зазначив, що відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 та від 12.01.2017 слідчими суддями відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань у кримінальному провадженні №12013110060007257.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ст. 80 КПК Україні за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 3 КПК України "Визначення основних термінів Кодексу" передбачено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру" та діє у межах своїх повноважень.

Ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" "Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок" зазначені посади прокурорів, серед яких посада "першого заступника прокурора району" - відсутня.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні 02.10.2014 у кримінальному провадженні №12013110060007257 прийнято рішення про його закриття, що у відповідності до положень статей 283-284 КПК України є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Після відновлення раніше закритого кримінального провадження №12013110060007257. яке мало місце 20.10.2014, рух кримінального провадження, що є невід'ємною частиною Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить даних про вчинення будь-яких дій особою "Кузьменко Олександр Петрович".

Обставини, на які вказує адвокат Попов М.Г. щодо порушення вимог ч. 2 ст. 45 КПК України судом не беруться до уваги, оскільки, у відповідності до вимог ст. 78 КПК України не можуть бути підставою до відводу захисника.

За таких обставин, заява про відвід захисника Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні №12013110060007257 не ґрунтується на нормах КПК та не вмотивована, в розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженню відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відвід захисника/представника - адвоката Кузьменко О.П. у рамках кримінального провадження № 1201311006000725, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженню відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відвід захисника/представника - адвоката Кузьменко О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя