Ухвала суду № 66505669, 03.09.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/4957/15-к

1-кс/705/846/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

03 вересня 2015 року м. Умань, Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

прокурора Коропа О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001319 від 29.08.2015, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох дітей, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1)24.05.2007 Селідовським міським судом Донецької обл. за ч.2 ст.186, ст. 71, 72 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.01.2009 від відбування покарання умовно-достроково на відбутий термін 1 рік 11 місяців 11 днів, на підставі ст.82 КК України не відбутий термін замінено на виправні роботи, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває на волі.

У судовому засіданні прокурор Короп О.В. клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що розкаюється у вчиненому, підтверджує, що вчинив, злочини, в яких підозрюється. Просив на час досудового розслідування надати йому можливість бути поряд з родиною, не закривати його.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 29.08.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001319, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: 29.08.2015 близько 11год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, представившись працівником компанії «ТІМ», шляхом вільного доступу, проник до квартири № 10, що по вул. І.Гонти, 43 А, м. Умань, звідки повторно, таємно, викрав із гостьової кімнати цифрову фотокамеру марки «Nikon COOLPIX S3300», вартістю 1000 грн., яка знаходилась на шафі, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріального збитку на вище вказану суму.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12015250250001319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же 24.08.2015 близько 09 год. 20 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, представившись працівником компанії «ТІМ», шляхом вільного доступу, проник до квартири № 18, що по вул. І. Гонти, 43, м. Умань, де таємно, повторно, викрав із кімнати квартири мобільний телефон марки «Nokia 515» IMEI 1: 359952052691242, IMEI 2: 359952052691259, вартістю 2000 грн., у якому перебували стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 10 грн., стартовий пакет мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2, вартістю 10 грн., на рахунку яких коштів не було, який знаходився у комоді, що належить гр. ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 2020 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12015250250001337, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03.09.2015 діяння по зазначених вище кримінальних провадженнях були перекваліфіковані з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Також він 07.08.2015 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі № 6, що по пров.Кам'яному, 4, м. Умані, отримав ноутбук «НР», який належить ОСОБА_6 для його переустановлення. Далі в ОСОБА_1 виник умисел не виконувати зобовязання та привласнити вказаний ноутбук. Реалізувавши свій злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7, а саме : ноутбука «НР», вартістю 6300 гривень, який перебував у сумці від ноутбука чорного кольору, вартістю 400 гривень, він 08.08.2015 продав вище вказаний ноутбук за 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6700 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12015250250001343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03.09.2015 матеріали досудових розслідувань № 12015250250001319, №12015250250001337 та № 12015250250001343 обєднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12015250250001319.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житлове приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 03.09.2015 о 12год. 00хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами і які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років; та злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколах пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколах допиту підозрюваного.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свою дружину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_1 був раніше двічі судимий за умисні корисливі злочини, судимості в законному порядку не зняті і не погашені, не працює, підозрюється у вчиненні кількох однотипних злочинів за коротких проміжок часу; проживає за однією адресою із дружиною, яка є свідком у провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів також враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; задовільний стан його здоров'я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні трьох злочинів, два з яких є тяжким, за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим на загальну суму 9720,00грн.; те, що підозрюваний із сім'єю прибув до м. Умані з Донецької області, де він мав постійне місце проживання, у зв'язку із проведенням там антитерористичної операції.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений про підозру 03.09.2015; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст.197 КПК України), і те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 03 вересня 2015року до 01 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 01 листопада 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р37316012002339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: О.С. Кімстачов