Ухвала суду № 66505306, 16.05.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/3661/16-к

Провадження № 1-кс/572/251/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. у кримінальному провадженні № 42015180200000051 за підозрою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю прокурора Тишковець І.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. перебуває кримінальне провадження № 42015180200000051 за підозрою обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Слободянюку Б.К. у звязку з тим, що під час підготовчого судового засідання ним 28.12.2016 року було ухвалене судове рішення, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України та зобовязано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2017 року було скасоване з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, що виключає участь даного судді у розгляді кримінального провадження, ухвала якого була скасована, що викликає сумнів у неупередженості судді про подальшому судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор Тишковець І.М. та потерпілий ОСОБА_2 вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені згідно ст.ст. 75, 76 КПК України, аналіз заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюка Б.К. вказує на відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Слободянюком Б.К. було постановлено ухвалу від 28.12.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2017 року була скасована відповідно до ст.ст. 407 - 409 КПК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, як ухвала суду, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи, однак яка не є ухвалою про закриття чи припинення провадження, з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні до того ж суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту, в звязку з чим дане кримінальне провадження при поверненні до Сарненського районного суду згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягало передачі судді Слободянюку Б.К. відповідно до порядку встановленого ст. 35 КПК України, що свідчить про законність складу суду першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, в звязку з чим відсутні правові підстави для відводу головуючого судді Слободянюка Б.К. згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, які навів обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні та заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободянюка Б.К. у кримінальному провадженні № 42015180200000051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4