Ухвала суду № 66505169, 15.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4804/17

УХВАЛА

15 травня 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю слідчогоВеремейчика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III Duos» (ІМЕІ 1 357530065452729, ІМЕІ 2 357531065452727),який добровільно виданий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фатично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та позбавити останнього можливості розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказував, що 19березня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Смак», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соломії Крушельницької, 62, відкрито викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III Duos» вартістю 4000 грн.

20 березня 2017 року до ЄРДР за № 12017180010001946 внесені відомості за ч. 1 ст.186 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий Веремейчик І.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний телефон є доказом злочину.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказані речі відповідають критеріямст. 98 КПК України.

Згідност. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S III Duos» (ІМЕІ 1 357530065452729, ІМЕІ 2 357531065452727) із забороною розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяМ.М.Головчак