Ухвала суду № 66505130, 16.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7429/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю слідчої ОСОБА_1, прокурора Ютовець І.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3розглянув у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 (далі слідчий) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у якому просить застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У клопотанні вказується, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010003209 від 14.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 14 травня 2017 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «V-12», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 370, будучи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розцібання замка зняв із шиї ОСОБА_5 срібний ланцюжок вагою 100 г., який належав останньому, чим заподіяв майнової шкоди у розмірі 700 гривень. Після чого із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що наявність підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовано зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2017; протоколом предявлення особи для впізнання в живу від 14.05.2017 потерпілому ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6Ю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол проведення огляду місця події від 14.05.2017 та іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Наведене вказує на існування ризику, що перебуваючи на волі ОСОБА_2, продовжуватиме вчиняти нові злочини. У звязку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, безробітний), він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_2 отримує шляхом вчинення злочинів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Прокурор додатково вказала, що Рівненським міським судом розглядається обєднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 На час досудового розслідування відносно останнього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, не працевлаштований. А строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні що розглядається Рівненським міським судом на даний час закінчився.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010003209 від 14.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14 травня 2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 травня 2017 року, о 07 год. 00 хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема допитом потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2017, який у показаннях повідомив про обставини вчинення злочину ; протоколом предявлення особи для впізнання від 14.05.2017 потерпілому ОСОБА_5 згідно якого, останній серед предявлених йому осіб, впізнав ОСОБА_2, який за вказаних обставин відкрито заволодів його майном ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6Ю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протокол проведення огляду місця події від 14.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор у клопотанні та при його розгляді довели що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, будучи особою відносно якої обирався запобіжний захід - домашній арешт - 5 січня 2017 року ( а.с. 27-28 ) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, що вказує на існування ризиків, та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, що дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Субєктивна сторона злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, характеризується наявністю винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

З повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Таким чином, наявні підстави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, за правилами ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, як встановлено під час розгляду клопотання, що не заперечувалось прокурором, строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні що розглядається Рівненським міським судом закінчився.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обовязки передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12017180010003209 від 14.05.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2017 року, 07 години 00 хвилин.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з 1 травня 2017 року 1624 гривень), що становить 32480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обовязки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк до 13 липня 2017 року, 07 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обовязків покласти на слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 та прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4

Строк дії ухвали до 13 липня 2017 року, 07 години 00 хвилин.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.