Ухвала суду № 66505095, 14.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13853/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

прокурора - Ютовець І.А.

слідчого Калюша П.Р.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ГЛОГОВ»ЯКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно Глов»яка К.О..

В обґрунтування клопотання зазначав, що 31.05.2016 до Рівненського міського суду відповідно до вимог ст.291 КПК України скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180010002592. Однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності .

18 червня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні ресторану «Париж», що за адресою Проспект Миру, 19, в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6, діючи повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo Pro7t» вартістю 3264,09 грн., який належить останній, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, 21 червня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу монументу до 30-ї рiчницi вигнання з міста нацистів, що за адресою вул.Соборна, 338 в м.Рівне, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення , із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_7, яке виразилося в нанесені ударів кулаком руки в область обличчя, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А536» вартістю 1957, 43 грн., який належить останньому, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

22 вересня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_8»яку К.О. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На виклики до слідчого підозрюваний не зявляється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно Глов»яка К.О. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9»як К.О. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_8»яку К.О. прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

27 вересня 2016 року підозрюваного оголошено в розшук.

13 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8»яка К.О. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8»яком К.О. кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризики перешкоджання кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

ОСОБА_8»як К.О. підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює та не навчається, щодо якого на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження, такий що перебуває у розшуку, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_8»яка К.О. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного,обвинуваченого,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 14 липня 2017 року 17 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого прокурора та суду,не відлучатись із населеного пункту,де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ГЛОГОВ»ЯКА ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ГЛОГОВ»ЯКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 13 травня 2017 року. Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 13 липня 2017 року. Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 64960 ( шістдесят чотири тисячі девятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559 Держказначейська служба України м.Киїів, МФО 820172, код ЗКПО 26259988. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 17 год.00 хв. 13 липня 2017 року.Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак