Рішення № 66504786, 11.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1167/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1004/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

при секретарі Маладиці Л.М.,

За участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4К, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Страхової компанії "Саламандра Україна", ОСОБА_8, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив суд стягнути з них матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що 26 вересня 2014 року близько 16 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Octavia A-5, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Volvo XC-60 під керуванням ОСОБА_8, з послідуючим зіткненням автомобіля Volvo XC-60 з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2, та з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ-2109 з автобусом РУТА, під керуванням водія ОСОБА_10

Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку № 070115 «Експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер ВІ 44773 ВН», складеного 23 січня 2015 року відновлення даного автомобіля є економічно не доцільним. Величина матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 2585,21 доларів США, що на момент ДТП при перерахунку по курсу НБУ становить 33372,00 грн.

Оскільки курс НБУ змінився на час подачі позовної заяви, позивач вважає, що 2585,21 доларів США по курсу НБУ становить 69951,85 грн.

Також вказував, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які кваліфікувалися згідно висновку експерта як середньої тяжкості. Матеріальна шкода, пов?язана з його лікуванням становить 933,80 грн. та витрати на діагностику лікування в сумі 1180,00 грн.

Посилався на те, що у зв?язку з втратою автомобіля та змінами, що сталися у його житті (порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров?я, а також моральними стражданнями, повязаними з дорожньо-транспортною пригодою) він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 30000 гривень.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Страхової компанії "Саламандра Україна", ОСОБА_8, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", з участю третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказував, що вина відповідача ОСОБА_8 встановлена висновком судової автотехнічної експертизи № 909, у якій вказано: «в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volvo XC-60» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП». Щодо оцінки дій відповідача ОСОБА_7 судовий експерт визначив: «в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Scoda Octavia А15»ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo XC-60».

Вина особи у спричиненні шкоди у разі відсутності постанови в справі про адміністративне правопорушення або вироку в кримінальній справі, може бути підтверджена іншими доказами, яким є висновок експерта, записи з відео реєстраторів свідків ДТП.

У спростування висновків місцевого суду про відсутність у позивача права на звернення з цим позовом з тих підстав, що він не являється власником автомобіля, ОСОБА_11 вказує на те, що він є володільцем майна та має право на відшкодування шкоди.

Оскільки відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження відновлення даного автомобіля є економічно не доцільним, наполягає на відшкодуванні збитків в розмірі вартості автомобіля, яка становить 2585,21 доларів США, що на момент подачі в гривневому еквіваленті складає 69851,85 гривень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року близько 16 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Octavia A-5, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Volvo XC-60 під керуванням ОСОБА_8, з послідуючим зіткненням автомобіля Volvo XC-60 з стоячим перед світлофором автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2, та з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ-2109 з автобусом РУТА, під керуванням водія ОСОБА_10 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічних ушкоджень заподіяно автомобілю ВАЗ 2109 та позивачу заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дорожньо транспортна пригода сталася за наступних обставин : 26.09.2014 року , близько 16 години 00 хвилин, в м. Полтава, на перехресті вул.. Фрунзе з вул.. Київське шосе, відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia A-5 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по вул. Фрунзе і виконував маневр лівого повороту на вул.. Київське шосе у напрямку вул. Грушевського, з автомобілем Volvo XC-60 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався по вул. .Фрунзе в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia A-5 . Внаслідок зіткнення автомобілів Skoda Octavia A-5 з автомобілем Volvo XC-60, автомобіль Volvo XC-60 був відкинутий на автомобіль ВАЗ-2109, під керуванням водія ОСОБА_2С, який знаходився в нерухомому стані перед перехрестям вул. Київське шосе з вул.. Фрунзе на вимогу червоного сигналу світлофору та відбувся контакт між автомобілем Volvo XC-60 та автомобілем ВАЗ-2109, з послідуючим відкиданням автомобіля ВАЗ-2109 на автобус Рута.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №12014170010000547. В ході судового розгляду встановлено, що на даний час триває досудове розслідування та вказати особу винну у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, не виявляється можливим. ( а. с. 51).

Відповідачі категорично заперечують свою вину у даній ДТП.

В ході проведення кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних експертиз, де експертами було надано декілька висновків про наявність в діях водіїв автомобілів «Volvo XC-60» ОСОБА_8 та водія автомобіля «Scoda Octavia А5» ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даним ДТП, та висновки про неможливість встановити причинний зв'язок між діями водіїв та наслідками ДТП ( а. с. 198-247).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкода завдано не ї з її вини.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду даної цивільної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді сторони диспозитивно розпорядившись своїми процесуальними правами не заявляли жодних клопотань щодо проведення у справі судових експертиз, тому при вирішенні спору колегія суддів враховує та оцінює наявні в справі докази.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з відсутності можливості вказати особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак зазначений висновок місцевого суду суперечить зазначеним вище нормам матеріального та процесуального права та зазначеним вище доказам.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, і у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку на підставі доказів, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Разом з тим, навіть якщо такий доказ існує (постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлений факт ДТП та вина особи), це не звільняє від встановлення судом та доказування сторонами причинного зв'язку між шкодою та ДТП.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт спричинення позивачу, як володільцю автомобіля, матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме між відповідачами та що внаслідок цієї ДТП заподіяно шкоду іншим особам, а саме позивачу у справі, безпосереднє спричинення матеріальної шкоди та зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням позивача було заподіяно автомобілем Volvo XC-60 під керуванням відповідача ОСОБА_8 то саме на нього необхідно покласти цивільно - правову відповідальність за завдану шкоду в повному обємі у відповідності з вимогами ч.2 ст. 1188 ЦК України незалежно від наявності вини.

Разом з тим, хоча учасником даного ДТП ( зіткнення автомобіля «Scoda Octavia А5» та Volvo XC-60 ) є і водій автомобіля «Scoda Octavia А5» ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку про неможливість в даний час покласти на нього цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду іншим особам - позивачу у справі. .

При цьому колегія суддів враховує обставини ДТП, аргументи усіх сторін у справі, та що безпосередньо шкоду позивачу заподіяно не автомобілем під керуванням ОСОБА_7 , відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для висновку про наявність спільних взаємоповязаних дій відповідачів, які знаходяться в причинному звязку з даним ДТП.

При встановленні винних дій ОСОБА_7 в даній ДТП чи доведеності факту спільності дій ( причинного звязку) в заподіянні шкоди потерпілому, ОСОБА_8 не буде позбавлений можливості вирішити питання про відповідну компенсацію ОСОБА_7 відповідної частки шкоди.

Відсутні підстави для покладення цивільно правової відповідальності і на інших відповідачів якими є страхові компанії СК «Саламандра Україна» та АТ «Страхова група «ТАС».

Беручи до уваги норми ст. 35.2 та 36.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язок виплати страхового відшкодування у страхових компаній не настав до моменту набрання законної сили рішенням суду відносно винної особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_2 до СК «Саламандра Україна» та АТ «Страхова група «ТАС» задоволенню не підлягають.

У відповідності з вимогами ст. 396 ЦК України позивач у справі як законний володілець майна ( пошкодженого автомобіля) має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди . Висновки місцевого суду про те, що законний володілець пошкодженого автомобіля ОСОБА_12 не має права на відшкодування матеріальної шкоди оскільки не є власником цього автомобіля не ґрунтується на вимогах вищезазначеної норми матеріального права.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 070115 від 23 січня 2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 26 вересня 2014 року, з технічної точки зору становить 33372 грн. 00 коп. ( що в перерахунку по курсу НБУ на 26 вересня 2014 року становить 2585,21 доларів США) ( а.с. 15-28).

Позивач, вказуючи на наявність встановленого експертом розміру матеріальної шкоди у валютному еквіваленті, наполягає на сумі шкоди, що становить 69851 грн. 85 коп.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На час розгляду справи позивачем не доведено факт, що розмір заподіяної шкоди визначений висновком експертизи 33372 грн. 00 коп. змінився.

Підстави для визначення розміру шкоди виходячи з курсу долара відсутні.

Також внаслідок заподіяння в результаті ДТП шкоди здоровю позивача ( закритий перелом ХІ ребра зліва, забій лівого кульшового суглобу) він поніс витрати на лікування (рентген, МСКТ органів грудної клітини ) в розмірі 1180 грн. Документальних доказів про понесення витрат на лікування в розмірі 933, 80 грн. позивачем не надано.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на лікування в розмірі 1180 грн. ( а. с. 13, 14).

У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи факт заподіяння позивачу шкоди здоровю джерелом підвищеної небезпеки колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_8 зобовязаний відшкодувати заподіяну моральну шкоду, розмір якої колегією суддів з врахуванням характеру страждання, його тривалістю, витраченими зусиллями на відновлення порушеного права визначається в розмірі 3000 грн.

Також на користь позивача необхідно пропорційно компенсувати понесені судові витрати, розмір яких відповідно до норм ст. 88 ЦПК України складає 3771 гривні 26 копійок ( 7919,66 /розмір судових витрат, пов?язаних з розглядом справи/ : 2,1 /пропорційний коефіцієнт задоволених позовних вимог/).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 316317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 33372 гривні 00 копійок матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, судові витрати в сумі 3771 гривні 26 копійок, а всього - 40143 гривні 26 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7, СК «Саламандра Україна» та АТ «Страхова група «ТАС» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_13 /підпис/ ОСОБА_14

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1