Ухвала суду № 66504702, 12.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2853/17 Номер провадження 11-сс/786/221/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Герасименко В.М.

суддів Гонтар А.А., Захожая О.І.

з секретарем Костюченко М.В.

з участю прокурора Пічугіна Р.І.

захисника-адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, терміном на 60 діб до 23.00 год. 22.06.2017 року, з покладенням на підозрюваного обовязків: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово за винятком слідчих дій та за викликом слідчого, прокурора та суду; зявлятися до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 05.04.2017р. близько 20 год. 24 хв. ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку № 27 по вул..Соборності в м.Полтава, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки з ОСОБА_7, діючи з прямим умислом, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 наніс декілька ударів колото-ріжучих предметом з правого боку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного та рако-абдомінального поранення з пошкодженням правої легені, діафрагми, печінки, перелому ребер з правого боку.

05.04.2017р. Полтавський відділом поліції ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 12017170040001531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою слідчого Котенка О.В. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

23.04.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано.

У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_5 інших, більш мяких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, дружину, двох дітей, одна з яких малолітня, характеризується позитивно за місцем попередньої роботи, має батьків пенсійного віку, раніше не судимий, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 год. 24.04.2017р. до 09 год. 23.06.2017р.

Зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею не були досліджені та оцінені докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в супереч вимог ч.1 ст.178, ч.1 ст.196 КПК України не відображено їх в ухвалі.

Також, судом не досліджено та не враховано наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме метою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, судом невірно визначено момент затримання ОСОБА_5 « о 23 год.00 хв. 23.04.17», оскільки згідно протоколу затримання, останнього затримано о 09 год.00 хв. 24.04.17р.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, додатково надавши суду пояснення та докази про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов встановленого судом домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах виступи захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту потерпілого та предявлення особи для впізнання за його участю щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також протоколів допитів ряду свідків в даному провадженні та проведеного з їх участю впізнання, протоколу перегляду відеозапису.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак, для вирішення клопотання у відповідності до вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також ту обставину, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, в звязку з чим 08.04.2017 року був оголошений в розшук та затриманий в м.Кривий Ріг 24.04.2017 року на виконання ухвали слідчого судді, окрім того, колегії суддів надано дані про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Окрім того, про те, що саме запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного свідчить і та обставина, що ОСОБА_5 після застосування до нього слідчим суддею 25.04.2017 року запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, 09.05.2017 року порушив умови цього заходу про що колегії суддів надано достатні докази.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - до скасування з постановленням нової.

При постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали слід визначити відповідно до положень ст.219 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Польтави від 25.04.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтвського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 45 днів, взявши його під варту з зали суду негайно.

Строк дії ухвали встановити до 13.00 год. 25.06.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10