Постанова № 66504621, 28.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/569/17 Номер провадження 33/786/308/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ПРАТ КВП «Терешки»,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно постанови судді, 11 лютого 2017 року, близько 19-00 год. ОСОБА_2, за адресою свого проживання, вчинив сварку із колишньою дружною, з якою на даний час проживає в цивільному шлюбі, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він не є членом сімї, оскільки з ОСОБА_3 не проживає однією сімєю без створення шлюбу, спільного господарства не веде, їжу готує собі окремо, вони не мають спільного бюджету, не повязані спільним побутом, не мають спільних прав і обовязків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який апеляційну скаргу підтримав частково, щиро розкаявся у вчиненому та просив звільнити його від відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування,житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під психологічним насильством, у контексті ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно розуміти насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю, згідно з ст. 1 ЗУ «Про перешкоджання насильства в сім'ї».

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» членами сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Висновок, викладений у постанові судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року, про те, що ОСОБА_2 11 лютого 2017 року близько 19-00 год. за адресою свого проживання, вчинив сварку з колишнью дружиною ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 809847 від 04 березня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 15 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які зазначали, що дійсно протягом тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникають сварки з різного приводу, ОСОБА_2 вказує, що останню сварку спровокувала ОСОБА_3, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав, прохав суворо не карати.

При апеляційному розгляді встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб завдано не було, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 при цьому тілесних ушкоджень, або настання для неї інших суттєвих негативних наслідків.

У статті 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням наявності пом'якшуючих обставин, зокрема, щирого каяття винного, відсутністю даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушника, приходжу до висновку що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко