Постанова № 66504568, 11.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/90/2017

Справа № 537/1148/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 14.03.2017 року серії АР №815234 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що 14 березня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АР № 815234 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. і відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» розділу 33 Правила дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

14.03.2017 року о 15 год. 45 хв. за адресою вул.. Гоголя, 2 в м Кременчуці керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений старшим сержантом поліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він проїхав по вул. Гоголя, 2 на заборонений знак «Рух заборонено». 14.03.2017 о 15 год. 45 хв. за тією ж адресою вул.Гоголя, 2 м. Кременчук, старший сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП.

До матеріалів справи він долучив пояснення, в яких обґрунтував законність

проїзду на знак «Рух заборонено», а саме пояснив що їхав на будівельний об'єкт, де виконуються роботи будівельною організацією ПП «Будівельний дім «Будівництво» відповідно до договору підряду № 32 від 07.10.2016 року «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський І черга. Внесення змін (45000000-7)». На даному підприємстві він працює головним інженером з 27 липня 2016 року відповідно до наказу про призначення № 27-ОС. Згідно Додатка № 3 до Договору «Календарного графіку виконання робіт» роботи здійснюються з вересня 2016 року по березень 2017 року.

Він кожного дня здійснює контроль за виконанням робіт та виїжджає на об'єкт «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський І черга. Внесення змін (45000000-7)». Відповідно до роз'яснень Правил дорожнього руху, зона дії знаку 3.1, тобто "Рух заборонено", не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають чи працюють у цій зоні. У таких випадках авто повинні в'їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Так зважаючи на законність проїзду, він свідомо проїхав до будівельного майданчику, який розташований в міському парку культури і відпочинку «Придніпровський».

Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 не були враховані дані пояснення та винесена постанова без дотриманням норм чинного законодавства та незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 суттєво порушив його права.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися його правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вважає, що своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, вважає, що були допущені такі порушення: відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_2 позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме те, що під час керування транспортним він проїхав на заборонений знак, оскільки згідно з вимогами Правил дорожнього руху, зона дії знаку 3.1, тобто "Рух заборонено", не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належить громадянам, які проживають чи працюють у цій зоні. У таких випадках авто повинні в'їжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до роз'яснення, яке міститься в кінці п.3 «Заборонні знаки», дія знака 3.1 не поширюється на транспортні засоби які належать громадянам, які працюють в цій зоні. Наданий договір підряду № 32 від 07.10.2016 року та наказ на призначення його на посаду головного інженера ПП «Будівельний дім «Будівництво» доводять, що позивач працює в зоні дії забороняючого знаку, тому його пояснення заслуговують на увагу, а рух в даній зоні узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху. Його дії узгоджуються з вимогами Правил дорожнього руху, а постанова про вчинення правопорушення складена інспектором є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14 березня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №815234, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 14.03.2017 року о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.. Гоголя, 2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі . Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України, Рух заборонено, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно вимог ПДР України не поширюється дія знака 3.1 ПДР України на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно договору про закупівлю робіт №32 від 07.10.2016 року, що укладений між Комунальним виробничим підприємством «Кременчуцьке міське управління капітального будівництва та Приватним підприємством «Будівельний дім «Будівництво», підрядник ПП «Будівельний дім «Будівництво» зобовязався виконати роботи, зазначені в документації конкурсних торгів та акцептованій пропозиції, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, реконструкцію міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7) ПП «Будівельний дім «Будівництво» проводить з вересня 2016 року по березень 2017 року.

Згідно наказу ПП «Будівельний дім «Будівництво» №27-ОС від 27.07.2016 року ОСОБА_1 призначено головним інженером ПП «Будівельний дім «Будівництво» з 27 липня 2016 року.

Відповідно до наказу ПП «Будівельний дім «Будівництво» «Про призначення відповідального за виконання будівельно монтажних робіт на обєкті «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін. (45000000-7)» №10-а від 13.10.2016 року, головного інженера ОСОБА_1 призначено керівником робіт, відповідальним за контролем якості виконання будівельно монтажних робіт на обєкті: «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» в м. Кременчуці. (45000000-7) та зобов»язано ОСОБА_1, зокрема, нести відповідальність за переміщення вантажів на території будівельного майданчика, здійснювати підвіз будівельних матеріалів в робочий час, вести спеціальну обов»язкову документацію на зазначеному вище об»єкті будівництва.

Відповідально до правил внутрішнього трудового розпорядку ПП«Будівельний дім «Будівництво», затвердженого загальними зборами трудового колективу ПП«Будівельний дім «Будівництво» (протокол №1 від 24.02.2017 року), для працівників та робітників підприємства задіяних на будівельному виробництві підприємства початок роботи безпосередньо на обєкті будівництва підприємства, на виробничій базі підприємства чи на офісі підприємства розпочинається о 07 год. 30 хв. та закінчується орієнтовно о 18 год. 30 хв., з дозволу безпосереднього керівника, після завершення технологічних будівельних операцій підлеглими та робітниками відділу головного будівельного підприємства.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог та в судовому засіданні посилається на те, що 14.03.2017 року близько 15 год. 45 хв., тобто в робочий день та в робочий час, він під»їхав до будівельного об'єкту, де виконувались роботи ПП «Будівельний дім «Будівництво» відповідно до договору підряду № 32 від 07.10.2016 р. «Реконструкція міського парку культури і відпочинку «Придніпровський» І черга. Внесення змін (45000000-7)», оскільки на даному підприємстві він працює головним інженером та він, відповідно до покладених на нього обов»язків, кожного дня особисто здійснює контроль за виконанням робіт та виїжджає на вказаний об'єкт будівництва, при цьому у вказаний день на об»єкт будівництва він привіз будівельні матеріали. Вказані обставини він повідомляв відповідачу та надавав для огляду наявні у салоні автомобіля будівельні матеріали.

Із наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено 14.03.2017 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що фактично про вказані вище обставини позивач повідомляв відповідачу і при розгляді останнім справи про адміністративне правопорушення, при цьому надавав для огляду салон автомобіля, в якому знаходились будівельні матеріали та пропонував надати відповідачу відповідні підтверджуючі документи, що перебувають у приміщенні офісу підприємства.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, а тому відповідачем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без наявності до того відповідних підстав, в зв»язку з чим позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно доч. 4 ст. 288КУпАПособа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011року.

Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору при оскарженні постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не встановлює окремих ставок судового збору для даної категорії справ та не містить застережень щодо неможливості врегулювання даних правовідносин іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом не є вичерпним. Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року у справі № 263/3718/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №815234 від 14 березня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений на р/р № 31212206700010, отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №1 від 23.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: