Ухвала суду № 66504434, 15.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10938/14-к Головуючий у І інстанції Провадження № 11-п/780/130/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області вдруге звернувся голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням від 03.05.2017р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.

Подання мотивовано тим, що утворити склад колегії для даного кримінального провадження не можливо, оскільки всі судді по розгляду справ кримінального судочинства вже брали участь в розгляді вказаного кримінального провадження, а судді по розгляду справ цивільного судочинства не можуть приймати участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 21.03.2017р. аналогічне подання голови суду залишено без задоволення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із змісту подання випливає, що перешкодою для утворення складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження є наявність спеціалізації, встановленої зборами суддів місцевого суду, а також неможливість участі у розгляді справи усіх діючих суддів по розгляду справ кримінального судочинства.

Підставою для неможливості участі судді у кримінальному провадженні є обставини, викладені у ст.ст.75,76 КПК України.

З подання голови суду не вбачається, які саме із передбачених кримінально-процесуальним законом обставин виключають участь суддів суду у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та до подання не приєднано доказів на підтвердження такого висновку.

За змістом ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу, установленим відповідно до закону.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2017р., яка обовязкова для виконання, розяснено, що наявність у місцевому суді спеціалізації не може бути перешкодою для участі судді у кримінальному провадженні і не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Так, за змістом ч.4 ст.15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною(автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок функціювання автоматизованої системи документообігу суду у сфері кримінального судочинства, у тому числі і визначення судді чи колегії суддів для конкретного судового провадження, регулюється ст.35 КПК України.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на яку посилається автор подання, не є процесуальним законом, який встановлює порядок визначення судді для розгляду конкретного судового провадження, а тому посилання на нього у поданні є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні обставини, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, які можуть бути підставами для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з одного суду до іншого.

Суддя: Суддя: Суддя: