Вирок № 66504316, 16.05.2017, Тетіївський районний суд Київської області

16.05.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/57/17

Справа № 380/645/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 1201611030000249 від 11.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи власним автомобілем CHERRY TIGGO 11, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому перебував пасажир ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом стані алкогольного сп»яніння) рухався по автодорозі Лобачів-Галайки в напрямку с. Галайки Тетіївського району Київської області, на відстані 170 км. до початку населеного пункту с. Галайки, в порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно з яким (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3. ПДР України згідно з яким (водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.10.1 ПДР, згідно з яким (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), та п. 11.2 ( на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об»їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом) не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху та в порушення п. 12.3 ПДР України (під час руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди) проявив неуважність та безпечність, не впорався з керуванням автомобілем та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та не виконав вимогу п.12.2 ПДР України ( у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN PRAIRIE, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху в напрямку с. Лобачів з с. Галайки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля NISSAN PRAIRIE, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, закритої травми органів черевної порожнини, множинних саден тіла, постгеморогічної анемії середнього ступеня, закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому щелепи без зміщення, а пасажир автомобіля CHERRY TIGGO 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, саден лоба, рани в ділянці перенісся та в ділянці зовнішньої поверхні правого колінного суглоба, перелому 2 ребра зліва, перелому поперечного відростку 7-го шийного хребця та остистого відростку 3-го шийного хребця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 96 від 05.12.2016 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівої щелепи без зміщення відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров»я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 08.11.2016 року тілесні ушкодження у ОСОБА_2 у вигляді перелому 2 ребра зліва, перелому поперечного відростку 7-го шийного хребця та остистого відростку 3-го шийного хребця відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров»я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 2.9а, 2.3д, 11.2, 12.2, 12.3, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебуває в прямому причинному зв»язку із виникненням дорожньо-траснпортної пригоди та наслідками що настали, а саме отримання потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, ствердив суду обставини його вчинення, встановлені під час досудового розслідування, пояснивши, що він дійсно вечором 10.10.2016 року разом із потерпілим ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а потім його автомобілем, яким він керував поїхали в напрямку с. Галайки Тетіївського району Київської області, не доїхавши до якого він не впорався із керуванням автомобілем і допустив ДТП, внаслідок якого потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказав суду, що він відшкодував потерпілим завдану своїми діями шкоду, розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він 10.10.2016 року як пасажир автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_1 під час ДТП, обставин якої він не пам»ятає, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначив, що обвинувачений добровільно надавав йому матеріальну допомогу на лікування, тому претензій до нього він не має та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, заслухавши думку учасників судового провадження, з»ясувавши чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз»яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі його вину обставини, суд враховує щире каяття, визнання вини, відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, позицію потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов»язків відповідно до ст. 76 КК України періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судові витрати за проведення судово інженерно-технічної експертизи № 834 ат від 07.12.2016 року у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 коп, за проведення судово інженерно-технічної експертизи № 832 ат від 09.12.2016 року у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривень 60 коп., за проведення судово інженерно-технічної експертизи № 155 ат від 13.02.2017 року у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 коп. на рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобілі CHERRY TIGGO 11, реєстраційний номер НОМЕР_1 та NISSAN PRAIRIE, реєстраційний номер НОМЕР_2, передані на зберігання під розписки їх власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - повернути у їх розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т. П. Косович