Постанова № 66504294, 16.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/309/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 33/780/447/17 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 147 16.05.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2017 року о 22 годині 53 хвилині керував автомобілем марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 в селі Пустовіти, по вулиці Леніна Миронівського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який зафіксував результат 0,66 проміле алкоголю в крові.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився з грубим порушенням вимог закону, за відсутності свідків, а матеріали провадження містять значні суперечності, які не доводять його вини. Так, на думку ОСОБА_2, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складений з порушенням вимог інструкції, якою встановлений чіткий порядок проведення такого огляду та оформлення його результатів. Вказує, що в акті не зазначено ознак, за якими працівники поліції вважають що особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не вказано результатів огляду та номер приладу, за допомогою якого проводився огляд, що ставить під сумнів його сертифікацію. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що в графі де зазначено результат огляду на стан сп'яніння відсутній його підпис, а в поясненнях зазначено лише те, що він керував транспортним засобом в с. Пустовіти і жодних пояснень щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння у протоколі не має. Також, зазначає, що не отримував копію акту огляду, що позбавило його можливості провести повторний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188911 від 08 березня 2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та результатами приладу Drager Alcotest від 08 березня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він 08.03.2017 року о 22 годині 30 хвилині в с. Пустовіти керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення інструкції порядку виявлення та огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на думку суду є недоречними, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і розцінюються судом як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а будь-яких інших доводів на спростування доказів своєї вини ні в суді першої інстанції ні під час апеляційної розгляду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтовано наклав на нього стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль