Окрема думка судді № 66503770, 16.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

"16" травня 2017 р.

Окрема думка

При ухваленні в порядку ст. 375 КПК України судового рішення у справі № 296/1910/17 за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Братерське» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року про виправлення описки та про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 12017060000000036 від 03.03.2017 року за ст. 190 ч. 4 КК України я залишився при окремій думці стосовно постановленого по справі рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи видно, що слідчий суддя під приводом виправлення помилки в ухвалі про накладення арешту на майно від 7 березня 2017 року, фактично розглянув по суті клопотання ТОВ "Сіейчез Україна" про повернення йому майна, на яке було накладено арешт у формі заборони права користування та розпорядження ним та вніс суттєві зміни в ухвалу про накладення арешту на майно. Клопотання цього товариства про про зміну порядку зберігання речових доказів було розглянуто слідчим суддею без належного повідомлення слідчого та фермерського господарства «Братерське», що є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Таке клопотання підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України та ухвала за наслідками його розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 392 КПК України.

За таких обставин вважаю, що ухвала слідчого судді від 27 квітня 2017 року підлягала скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідніо задовольнити клопотання ТОВ "Сіейчез Україна" про виправлення явної описки у кількості арештованого майна, та призначити новий розгляд клопотання цього товариства про зміну порядку зберігання речових доказів в порядку ст. 174 КПК України за участю слідчого та представника фермерського господарства «Братерське».

Суддя: Ю.В. Широкопояс