Ухвала суду № 66503625, 18.09.2012, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№0616/1-488/2011

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Михайловського В.І. та Шеніна П.О.,

з участю

прокурора Сидоренка О.П.

засудженого

захисника

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.І ст.307 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено засудженому попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання, з зарахуванням строку перебування під адміністративним арештом з 1.05.2011 року по 4.05.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 ГУДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 210,96 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: два поліетиленові пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою в речовині 0,02774 грам - знищено.

Згідно вироку, 1 травня 2011 року о 18 годині ОСОБА_3, перебуваючи на автовокзалі в м. Рівне, у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, придбав за 300 грн. два поліетиленові пакети з психотропною речовиною обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою в речовині - 0,02774 грам, які став умисно незаконно з метою збуту зберігати при собі в кишені штанів.

В цей же день, ОСОБА_3, на маршрутному автобусі перевіз незаконно придбану психотропну речовину з м. Рівне до м.Новоград-Волинський, де прийшов до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_4 місця зустрічі - до памятника ОСОБА_5 в м. Новоград-Волинський, з метою подальшого збуту психотропної речовини ОСОБА_4

1 травня 2011 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля памятника ОСОБА_5, що розташований поблизу будинку № 49 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього незаконно придбану та перевезену ним з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою в речовині - 0,02774 грам.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, застосувати ст.ст.75, 76 КК України та призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Посилається на суворість призначеного покарання та можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі.

Вказує, що при призначенні покарання судом 1 інстанції не було враховано особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, характеризується позитивно, на утриманні має батьків, які хворіють, щире каяття, а також зазначає, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, оскільки з дня вчинення злочину він іншого злочину чи правопорушення не вчинив.

Також посилається на те, що засудженому не було вручено копію вироку, матеріали справи для ознайомлення йому не було надано.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок в межах апеляції, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Голослівним є твердження адвоката в апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні в справі докази, не дав їм належну оцінку, грубо порушивши вимоги ст.299 КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку суду з якою погоджується колегія суддів.

Посилання адвоката в апеляції на те, що він не ознайомився з матеріалами справи, протоколом судового засідання, не вручена копія вироку засудженому безпідставні. Згідно матеріалів справи копія вироку адвокату та засудженому вручена судом (а.с.222, 224) та з матеріалами справи він ознайомлений (а.с.230).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував дані про особу останнього, обставини, які помякшують покарання.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений злочин щодо невеликого розміру психотропної речовини, тяжких наслідків від злочину не наступило, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на досудовому слідстві вину визнавав і в судовому засіданні показання давав спочатку

правдиві і суд 1-ї інстанції дав правильну оцінку даному факту, має на утриманні хворих батьків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, суд 1-ї інстанції у резолютивній частині вироку не вказав у якій редакції ч.І ст.307 КК України призначив покарання винному, бо події були до внесення змін до санкції даної статті, хоча у мотивувальній частині вироку зазначив.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобовязати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В порядку ст.365 КПК України вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 1 ст.307 КК України в редакції 2001 року.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: