Ухвала суду № 66503575, 14.05.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/344/16-к

Провадження № 1-кс/280/6/17

У Х В А Л А

14 травня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Недашківською С.С., за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, слідчого Нестерчука О.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 07.02.2012р. Коростишівським районним судом Житомирської області по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2015 по відбуттю терміну покарання.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_2, 06.12.2015, близько 01 год. в м.Коростишів по вул.Київська, 123, перебував у приміщенні ТРЦ «АГАТ» де також перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У вказаний день, час та місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт під час якого останній втік та сховався. Цього ж дня, близько 1 год. 30 хв., поблизу приміщення ЦРЦ «АГАТ», у ОСОБА_2, повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_5 та використовуючи ситуацію, яка сталася з ОСОБА_6, розповів ОСОБА_5 неправдиву історію про те, що ОСОБА_4 вчинив неправомірні дії і втік, що за його дії потрібно розрахуватись товаришу, а саме ОСОБА_5 і якщо останній цього не зробить то у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть проблеми. ОСОБА_5 сприймаючи слова ОСОБА_2 буквально, як погрози застосування щодо нього насильства, переживаючи за своє життя та здоровя, погодився передати ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Fly IQ4413». Таким чином ОСОБА_2, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном марки «Fly IQ4413» вартістю 2600 грн., завдавши своїми діями потерпілому шкоду на вищевказану суму.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області також зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, з місця проживання зник та переховувався від органів досудового слідства, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і неможливо застосувати більш м»який запобіжний захід.

Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого їй злочину заперечив, пояснив, що потерпілий сам віддав йому мобільний телефон за борги. Він виїхав на заробітки до Росії та останнім часом працював та проживав в м. Житомирі у знайомих.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просять його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, з травня місяця 2016 року з місця постійного проживання зник та переховувся від органів досудового слідства, що свідчить про нестійкість соціальних зв'язків підозрюваного, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, то всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 11 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Р.О.Василенко